Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-5249/19

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А27-2551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Сайт" (N 07АП-5249/2019) на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2551/2019 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Сайт" (630004 г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4/1 блок 2 помещение 3, ОГРН 1085406015199, ИНН 5406438651) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 7/5, кв. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 363 от 30.04.2017, взыскании 1 104 072,50 рублей долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория", г. Барнаул, ОГРН 1102223007721, акционерное общество "Русская промышленная группа", г. Барнаул, ОГРН 1152223002315.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Титоренко А.В. - доверенность от 20.06.2018 (сроком на 3 года), паспорт; Арестов В.В. - директор, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от ООО "СК Виктория" - Титоренко А.В. - доверенность от 17.05.2018 (сроком на 3 года), паспорт; от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Сайт" (далее - ООО "Билдинг Сайт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 363 от 30.04.2017, взыскании 1 104 072,50 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" (далее - ООО "СК "Виктория"), акционерное общество "Русская промышленная группа" (далее - АО "Русская промышленная группа").

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Билдинг Сайт" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на недобросовестное поведение ООО "СДС-Строй". При заключении соглашения от 03.04.2017 и соглашения о зачете от 30.04.2017 ООО "СДС-Строй" не представило ООО "СК "Виктория" информацию об отсутствии договора поставки N 1920 от 01.12.2016. Запросы о предоставлении документов, подтверждающих обязательства АО "Русская промышленная группа" перед ООО "СДС-Строй", ответчиком оставлены без удовлетворения. ООО "СДС-Строй", утаивая от ООО "СК "Виктория" и ООО "Билдинг Сайт" существенную информацию, относящуюся к соглашению от 03.04.2017 и соглашению от 30.04.2017, нарушило права и интересы указанных лиц. Соглашение о зачете N 363 от 30.04.2017 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был произведен зачет несуществующего требования. Признание указанного соглашения недействительным восстановит нарушенное право истца на получение оплаты за выполненные работы в сумме 1 104 072,50 рублей.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "СДС-Строй" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "СДС-Строй", АО "Русская промышленная группа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "СК "Виктория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО "СДС-Строй" (генподрядчик) и АО "РПГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23-11-16, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда", в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

В предмет настоящего договора входят работы, в том числе по устройству бетонных полов (пункт 1.2 договора); при этом работы субподрядчик обязался выполнить собственными силами и материалами (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 401 771,40 рублей (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего договора АО "РПГ" выполнило, а ООО "СДС-Строй" приняло работы общей стоимостью 4 328 886,64 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3N 1 от 31.01.2017, подписанными сторонами без возражений.

03.04.2017 между ООО "СДС-Строй" (генподрядчик), АО "РПГ" (прежний субподрядчик) и ООО "СК "Виктория" (новый субподрядчик) заключено соглашение о замене стороны и выполнении гарантийных обязательств в договоре субподряда N 23-11-16 от 23.11.2016 (далее соглашение от 03.04.2017), предметом которого является замена стороны и выполнение гарантийных обязательств в договоре субподряда N 23-11-16 от 23.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда), заключенном между генподрядчиком и прежним субподрядчиком.

Пунктом 2 соглашения от 03.04.2017 установлено, что прежний субподрядчик полностью выбывает из договора субподряда, а новый субподрядчик принимает на себя все права (требования) и обязанности прежнего субподрядчика по договору субподряда в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 03.04.2017 новый субподрядчик принял на себя обязательство погасить сумму задолженности АО "РПГ" перед ООО "СДС-Строй" в размере 1 104 072,50 рублей с учетом НДС в срок до 01.06.2017, возникшей по договору поставки N 1920 от 01.12.2016, заключенному между ООО "СДС-Строй" и АО "РПГ".

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2017 на сумму 835 558 рублей и N 2 от 30.04.2017 на сумму 592 684,50 руб. подписанному ООО "СДС-Строй" и ООО "СК "Виктория" без возражений, общая стоимость выполненного новым субподрядчиком работ по вышеуказанному договору субподряда N 23-11-16 от 23.11.2016 составила 1 428 242,50 рублей.

Далее, соглашением о зачете взаимных требований N 363 от 30.04.2017 между ООО "СДС-Строй" и ООО "СК "Виктория" данные лица договорились о зачете взаимных требований на сумму 1 104 072,05 рублей, при этом оговорив, что ООО "СДС-Строй" погашает свою задолженность перед ООО "СК "Виктория" в размере 1 104 072,05 рублей по соглашению о замене стороны по договору подряда N 23-11-16 от 23.11.2016, а ООО "СК "Виктория" погашает свою задолженность перед ООО "СДС-Строй" в размере 1 104 072,05 рублей по договору поставки N 1920 от 01.12.2016.

ООО "СК "Виктория", оплатив за АО "РПГ" задолженность перед ООО "СДС-Строй" в размере 1 104 072,05 рублей по договору поставки N 1920 от 01.12.2016 путем зачета встречных однородных требований, полагало, что к нему перешло право требования соответствующей суммы с АО "РПГ" по правилам статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, 01.06.2018 между ООО "СК "Виктория" (цедент) и ООО "Билдинг Сайт" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с АО "РПГ" (должник) в сумме 1 104 072,50 рублей, возникшей в результате погашения цедентом задолженности должника перед ООО "СДС-Строй" по договору поставки N 1920 от 01.12.2016.

ООО "Билдинг Сайт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РПГ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении суммы 1 104 072,50 рублей в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого данному лицу отказано за недоказанностью реальности задолженности по договору поставки N 1920 от 01.12.2016 (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5301/2017 от 28.01.2019).

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 ООО "СК "Виктория" (цедент) уступило ООО "Билдинг Сайт" (цессионарий) право требования цедента к ООО "СДС-Строй" (должнику) в связи с вышеперечисленными сделками, в том числе соглашением от 03.04.2017 о замене стороны и выполнении гарантийных обязательств в договоре субподряда N 23-11-16 от 23.11.2016 и договором субподряда N 23-11-16 от 23.11.2016.

ООО "Билдинг Сайт" обратилось к ООО "СДС-Строй" с требованием об оплате 1 104 072,05 рублей задолженности по договору субподряда N 23-11-16 от 23.11.2016.

Оспаривая соглашение о зачете взаимных требований N 363 от 30.06.2017, истец ссылается лишь на обстоятельство связанное с тем, что ООО "СК "Виктория" оплачен за АО "РПГ" несуществующий долг, поскольку договор поставки N 1920 от 01.12.2016, указанный в соглашении о зачете, отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Билдинг Сайт" с настоящим иском в арбитражный суд.

По существу спора доводы истца аргументированы указанием на произведенный ответчиком зачет несуществующего требования.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете взаимных требований N 363 от 30.04.2017 подписано тремя сторонами - кредитором - ООО "СДС-Строй", новым должником - ООО "СК "Виктория" и первоначальным должником - АО "РПГ".

При этом, как следует из пункта 2.1 соглашения о замене стороны и выполнении гарантийных обязательств в договоре субподряда N 23-11-16 от 23.11.2016, задолженность генподрядчика перед прежним субподрядчиком в размере 4 252 816,44 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.04.2017, подписанным генподрядчиком и прежним субподрядчиком (приложение N 1 к настоящему соглашения), сумма в размере 95 658,88 рублей, в том числе НДС, засчитывается генподрядчиком в счет задолженности прежнего субподрядчика по договору поставки N 1920 от 01.12.2016.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-05.04.2017, подписанному АО "РПГ" и ООО "СДС-Строй", отражена задолженность ООО "СДС-Строй" перед АО "РПГ" по договору 23-11-16 от 23.11.2016 (Кемеровский областной суд) в размере 95 658,88 рублей и имеется ссылка на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Таким образом, представленные ООО "СДС-Строй" доказательства свидетельствуют о фактической поставке спорной продукции и позволяют сделать вывод о наличии обязательственных отношений между АО "РПГ" и ООО "СДС-Строй", вытекающих из правоотношений по поставке продукции.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Задолженность АО "РПГ" по поставке продукции перед ООО "СДС-Строй", оплата которой произведена ООО "СК-Виктория" путем подписания соглашения о зачете взаимных требований N 363 от 30.04.2017 подтверждена надлежащими доказательствами.

Относительно оспаривания сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что материалами настоящего дела не подтверждается, что заключая соглашение о зачете взаимных требований N 363 от 30.04.2017 ООО "СДС-Строй" каким либо образом имело намерение причинить вред ООО "Билдинг Сайт" и ООО "СК "Виктория".

При изложенных обстоятельствах оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований N 363 от 30.04.2017 недействительной сделкой не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Сайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев