Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-14867/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-14971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леманс Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2019 по делу N А32-14971/2019, принятое судьей Левченко О.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леманс Юг"

(ОГРН: 1072302002970, ИНН: 2302056821)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский" (ОГРН: 1102357000019, ИНН: 2357007206)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Азот+"

(ОГРН: 1032601992720, ИНН: 2631022779)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леманс Юг" (далее - истец, ООО "Леманс Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский" (далее - ответчик, ООО Агрокомплекс "Успенский") о взыскании 2 672 560 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азот+".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью 2Леманс Юг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 отменить. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела, протоколам допроса, из которых следует, что в октябре 2014 года фактически имелись хозяйственный отношения по поставке в адрес ООО "Агрокомплекс "Успенский", принадлежащих ООО "Леманс Юг", минеральных удобрений с оказанием услуг по поставке ООО "Азот+" транспортами средствами ИП Назарько. Сотрудником ООО Агрокомплекс "Успенский" удобрения приняты. Факт поставки подтвержден товарными накладными, а также свидетельскими показаниями. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, согласно которым можно оценить стоимость поставленных удобрений: договор оказания услуг N 14У от 14.09.14, Акт N 05А сдачи-приемки работ (оказания услуг), истец полагает, что имеются основания для применения положений ст. 424 ГК РФ. Также истец приводит доводы об отсутствии истечения срока исковый давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что поставил ответчику минеральные удобрения (Аммофос) в количестве 121,48 тонн (35,16 т + 51.22 т + 35,1 т), в подтверждение чего представлены копии товарных накладных от 02.10.2014 N 018236, от 03.10.2014 N 018241; от 04.10.2014 N 018243.

Истцом представлена претензия от 25.03.2019 направленная 26.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Леманс Юг" с требованием об оплате задолженности.

Ввиду неисполнения указанного требования, неоплаты задолженности, ООО "Леманс Юг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1, 2 закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 02.10.2014 N 018236, от 03.10.2014 N 018241; от 04.10.2014 N 018243.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исчисление сроков исковой давности не ранее даты утверждения конкурсного управляющего организации, признанной несостоятельной (банкротом), возможно лишь в отношении требований о признании недействительными по предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям сделок, совершенных указанной организацией или иным лицом в отношении ее имущества, заявленных соответствующим конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве вышеуказанной организации (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, признание истца по настоящему делу несостоятельным (банкротом) и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя и иных органов управления, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, применению подлежат общие правила определения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Из заявленных исковых требований следует, что последняя поставка товара была осуществлена 04.10.2014, таким образом, предельный срок на предъявление требований о взыскании задолженности на момент обращения в суд с исковым заявлением (02.04.2019) истек.

Доводы апеллянта о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются, поскольку в данном случае для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от контрагента.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование факта осуществления поставки спорного товара, наличия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-14971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леманс Юг" (ОГРН: 1072302002970, ИНН: 2302056821) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина