Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-5649/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-3374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДВ",

апелляционное производство N 05АП-5649/2019

на решение от 20.06.2019

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-3374/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток энергия" (ИНН 2536291210, ОГРН 1162536050214, дата регистрации: 21.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДВ" (ИНН 2543059829, ОГРН 1142543021170, дата регистрации: 05.12.2014)

о взыскании 2 300 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток энергия" (далее - истец, ООО "Восток энергия") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РДВ" (далее - ответчик, ООО "РДВ") о взыскании 2 300 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи оборудования N 15/09 от 15.09.2017, а также о взыскании с 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.06.2019, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Восток энергия".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие допустимых доказательств внесения истцом предоплаты по договору купли-продажи. Настаивает на том, что представленные истцом расписки в получении денежных средств не являются доказательством внесения предоплаты, поскольку не содержат сведений от кого они получены и где. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек, считая их чрезмерно завышенными и не отвечающими критерию разумности.

ООО "Восток энергия" в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.09.2017 между ООО "РДВ" (Продавец) и ООО "Восток Энергии" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 15/09, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование согласно спецификации (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Покупатель дожжен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания спецификации.

Согласно условиям договора сторонами подписана спецификация (Приложение N 1) о поставке оборудования общей стоимостью 2 247 240 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача оборудования осуществляется в течение 120 календарных дней с даты вступления в силу данного договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора в счет оплаты подлежащего поставке товара, истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 345 от 20.09.2017 на сумму 200 000 рублей и N 350 от 21.09.2017 на сумму 800 000 рублей.

Кроме этого, директор ООО "Восток энергия" Назаренко А.В. передал директору ООО "РДВ" предоплату по договору в сумме 1 300 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки от 31.10.2017 и 03.11.2017.

Учитывая, что в согласованный договором срок поставка спорного оборудования ответчиком в адрес истца не произведена, 29.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 2 300 000 руб.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Восток энергия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений N 345 от 20.09.2017 на сумму 200 000 рублей и N 350 от 21.09.2017 на сумму 800 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи оборудования N 15/09 от 15.09.2017.

Кроме этого, передача денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 31.10.2017 и 03.11.2017, выданными, как верно установлено судом первой инстанции, от имени ООО "РДВ" ее руководителем (генеральным директором) Бондаревским С.В. (сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, одновременно Бондаревский С.В. является единственным учредителем ООО "РДВ").

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на недопустимость указанных расписок в качестве доказательств произведенной истцом предоплаты по договору N 15/09 от 15.09.2017.

Представленные ответчиком в материалы дела расписки, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, коллегией оцениваются как допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств, поскольку из расписок видно, во исполнение каких обязательств получены денежные средства со ссылкой на договор.

Из текста расписок следует, что денежные средства получены в качестве предоплаты по договору N 15/09 от 15.09.2017 генеральным директором ООО "РДВ" Бондаревским С.В. На расписках имеется подпись генерального директора, ее расшифровка, дата получения денежных средств и оттиск печати ООО "РДВ".

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оттиски печати, содержащиеся в расписках от 31.10.2017 и 03.11.2017, принадлежат ответчику, и иное материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения спорных документов из числа доказательств, подтверждающих осуществление истцом предоплаты в спорном размере в адрес ответчика.

Иных доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах расписках и доказательств утраты печати не представил.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование доводов об исполнении обязательств по оплате товара на сумму 2 300 000 руб.

В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в указанный срок, согласованный пунктом 3.1 договора от 15.09.2017.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "РДВ" перед ООО "Восток Энергия" в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, коллегия полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договору не возвращена.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ООО "РДВ" 2 300 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи оборудования N 15/09 от 15.09.2017 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца согласно статьям 106, 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме относятся расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-3374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович