Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-79687/23 по делу N А40-80570/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-80570/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "Аском-Свобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года

по делу N А40-80570/23, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО РСК "Аском-Свобода"

к ООО "Ресо-Лизинг"

о признании права собственности, обязании передать оригинал ПТС по договору N

1136КИ-АСС/05/2022 от 01.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 20.12.2023,

диплом БВС 0991272 от 29.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg и обязании передать оригинал ПТС по договору N 1136КИ-АСС/05/2022 от 01.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве лизингодателя) и ООО РСК "Аском-Свобода" (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга N 1136КИ-АСС/05/2022 от 01.04.2022 г. на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество VOLKSWAGEN Touareg VIN (Зав.N): WVGZZZCRZND017220.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

27.05.2022 было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 1136КИ-АСС/05/2022 от 01.04.2022, срок договора лизинга составил 19 расчетных периодов, до 31.10.2023.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Истец указывает, что им 14.10.2022 г. оплачена выкупная стоимость в размере 5.212.164 руб. 72 коп., в связи с чем, лизингополучатель считает свои обязательства исполненными в полном объеме и просит признать право собственности на ТС.

В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчику с требованием о направлении в адрес истца акта сверки взаимных расчетов, с направлением дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу и акта приема-передачи имущества. Так как ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество переходит лизингополучателю.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание положения п. 7.2 договора лизинга, суд установил, что истец не доказал исполнение своих обязательств по внесению стоимости имущества.

Пунктом 7.3 договора лизинга предусмотрено, что при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора, сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период. Лизингодатель обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно п. 6.4 договора лизинга услуга CashBack-Лизинг не предоставляется. (приложение N 4 п.1 "Термины и определения").

При этом, ООО "РЕСО-Лизинг" направил в адрес истца 04.10.2022 г. расчет с суммой, которую необходимо оплатить для закрытия сделки в размере 5.856.365 руб. Указанная сумма рассчитана в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.05.2022 г.

Между тем, платеж произведен истцом в меньшем размере 5.212.164 руб. 72 коп., что не соответствует условиям договора лизинга N 1136КИ-АСС/05/2022 от 01.04.2022 г.

Установив, что истец в полном объеме стоимость имущества ответчику не оплатил, доказательства исполнения условий договора в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, т.к истец не доказал, что к нему перешло право собственности на предмет лизинга на основании ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил копию отзыва на иск с приложенными документами, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку отзыв был подан ответчиком в электронном виде 30.06.2023 г.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023 г., данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Довод истца об оплате суммы выкупного платежа 26.12.2023 г., апелляционным судом не принимается, поскольку оплата произведена после принятия решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу N А40-80570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Мезрина Е.А. Левченко Н.И.