Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 08АП-6898/19

город Омск

15 июля 2019 г.

Дело N А70-864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6898/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-864/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Назаркина Алексея Михайловича (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2017 год в размере 120 924 руб. 14 коп., о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг и 4 628 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции - Миронюк Д.П. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.12.2018 N 08 сроком действия по 31.12.2019), Савицкая Е.Ф. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.01.2019 N 17 сроком действия по 31.12.2019);

от предпринимателя - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Назаркин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2017 год в размере 120 924 руб. 14 коп., о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг и 4 628 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 требования заявителя удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 120 924 руб. 14 коп., с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также 4 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), и положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы, следовательно, излишне уплаченные страховые взносы в размере 120 924 руб. 14 коп. подлежат возврату предпринимателю.

Суд первой инстанции отметил, что понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, следовательно, заявление предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, касается вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, соответствующие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

Инспекция обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 430 НК РФ плательщики страховых взносов, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), учитывают доход согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ. Указанная статья НК РФ содержит как положения, определяющие расходы, так и положения, определяющие доходы, однако законодатель делает отсылку не на всю статью, а только на пункт, касающийся формирования доходов.

По мнению налогового органа, поскольку система налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога так же, как и упрощенная система налогообложения является специальным режимом налогообложения, НК РФ для специальных режимов налогообложения установлены иные правила расчета страховых взносов, в связи с чем, они должны рассчитываться без учета расходов.

Инспекция ссылается на то, что размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, заявление предпринимателя в обозначенной части также не подлежит удовлетворению.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 23.09.2009 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

За 2017 год предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 163 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 21.06.2018 N 147 (л.д.48).

За 2017 год общая сумма дохода предпринимателя составила 22 768 827 руб., а расходы составили 18 181 241 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год (л.д.44-46).

Страховые взносы исчислены заявителем только с суммы доходов без учета расходов.

21.11.2018 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 120 924 руб. 14 коп., в удовлетворении которого Инспекцией письмом от 08.11.2018 N 1777 отказано, поскольку заявление подано по неустановленной форме, и налоговый орган не имеет полномочий на принятие решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017 (л.д.38).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В 2017 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали исчислению и уплате в соответствии с нормами НК РФ. Ранее эти отношения регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с установленным порядком определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, которые не производят выплат и иных вознаграждений физическим лицам, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14.

Частью 1.1 статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию.

Перечисленные нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ воспроизведены в главе 34 НК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные нормы права подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П касаются вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поэтому не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима к спорным правоотношениям. Таким образом, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Означенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по спорному вопросу (см., в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015 и от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу N А41-64507/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежит учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Данный правовой подход с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению именно в отношении плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе... применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В связи с этим утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что для специальных режимов налогообложения законодателем установлены иные правила расчета страховых взносов, в связи с чем, они должны рассчитываться без учета расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ и статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел.

Обозначенная позиция согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N AKПИ18-273 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369", в котором Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что изложенные в письме разъяснения Министерством финансов Российской Федерации официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов.

Предпринимателем в заявлении представлен следующий расчет: 22 768 827 руб. (общая сумма доходов за 2017 год) - 18 181 241 руб. (общая сумма расходов за 2017 год) = 4 587 586 руб. - 300 000 руб. * 1% = 42 875 руб. 86 коп.

Учитывая, что заявителем уплачены страховые взносы в размере 163 800 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов составляет 120 924 руб. 14 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2017 год в размере 120 924 руб. 14 коп.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях представительства интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Андросовым Е.И. (поверенный) заключен договор поручения от 29.10.2018 N 10-10/2018 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 Договора, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных Договором (л.д.51-52).

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 Договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.10.2018 серии ЮП N 012613 на сумму 25 000 руб. (л.д.53).

Предпринимателем в материалы дела также представлен ордер от 13.01.2018 N 144976, согласно которому адвокату поручено с 13.01.2019 представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Тюменской области (л.д.49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При этом утверждения Инспекции о том, что размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованным и не соответствует объему оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат предпринимателя в рамках исполнения обязательств по Договору составлял и представлял в арбитражный суд заявление с соответствующими приложениями (л.д.5-10), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05.03.2019 и 15.04.2019, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2019 и протоколом судебного заседания от 15.04.2019 (л.д.76, 79).

По мнению суда апелляционной инстанции, защищаемый предпринимателем имущественный интерес и заявленный к взысканию размер судебных расходов являются сопоставимыми.

Надлежащих доказательств неразумности и избыточности размера взыскиваемых судебных расходов Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая характер спора (который в настоящем конкретном случае не может быть отнесен к категории простых), объем оказанных представителем заявителя услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности понесенных предпринимателем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер