Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-3417/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А73-22591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тристо", ОГРН 1152703000504: не явились;

от индивидуального предпринимателя Панина Константина Викторовича, ОГРНИП 308270302400082: не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тристо"

на решение от 17.05.2019

по делу N А73-22591/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тристо"

к индивидуальному предпринимателю Панину Константину Викторовичу

о взыскании 17 207,86 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком", Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тристо" (далее - истец, ООО "Тристо", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Константину Викторовичу (далее - ответчик, ИП Панин К.В., предприниматель) о взыскании долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 89 по ул. Щорса в г. Комсомольске-на-Амуре в сумме 11 698,26 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пени в сумме 5 509,60 руб., начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" (далее - ООО "Август ДВ Ком").

Решением от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тристо" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ИП Панин К.В. арендует спорное помещение на основании договора от 03.02.2016, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, данным договором предусмотрена обязанность арендатора производить расчеты за коммунальные и иные услуги, эксплуатационные и прочие затраты по содержанию здания и общего имущества собственников помещений МКД непосредственно с организацией, оказывающей данные услуги, или осуществляющей управление МКД в порядке, установленном по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, что подтвердил арендодатель в отзыве на исковое заявление; собственники помещений МКД 01.01.2016 заключили с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, ответчику в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 11 698,26 руб., в связи с неоплатой услуг истец начислил пери в сумме 5 509,60 руб. за период с 11.03.2016 по 10.12.2018.

К апелляционной жалобе истцом приложен отзыв Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2018 на исковое заявление, копия договора аренды от 03.02.2016 N 12500, отзыв ИП Панина К.В. на исковое заявление, копия акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 между ООО "Тристо" и ИП Паниным К.В., копии платежных поручений.

ИП Панин К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к которому приложена копия акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2018, копия акта сверки за период с 01.01.2016 по 10.03.2017, копия акта сверки за период ноябрь 2013 - декабрь 2015.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательства, представленные истцом, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку повторное приобщение одних и тех же доказательств в дело не предусмотрено нормами АПК РФ.

Копии акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2018, акта сверки за период с 01.01.2016 по 10.03.2017, акта сверки за период ноябрь 2013 - декабрь 2015 приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Август-ДВ Ком" является управляющей компанией и осуществляет функции управления многоквартирным домом N 89 по ул. Щорса в городе Комсомольске-на-Амуре (далее - МКД).

Между управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления от 01.01.2016.

15.06.2018 ООО "Август-ДВ Ком" изменило наименование на ООО "Тристо", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

01.01.2016 между ООО "Август-ДВ Ком" и собственниками помещений в МКД заключен агентский договор N Щ-89-2016, предметом которого является часть площади нежилого помещения N 1001, площадью 50,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, д. 89.

03.02.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП Паниным К.В. (Арендатор) заключен договор N 12500 аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре, предметом которого является часть площади нежилого помещения N 1001, площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, д. 89, для использования под офис, реализацию непродовольственных товаров и оборудования общественного питания.

Пунктом 2.2 договора определен срок аренды с 08.12.2015 по 07.12.2018.

Ссылаясь на долг арендатора за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 11 698,26 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, истец направил ИП Панину К.В. претензию от 18.06.2018 с требованием в 5-дневный срок погасить задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "Тристо" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий и соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между арендатором - ИП Паниным К.В. и управляющей компанией - ООО "Тристо" договор долевого участия в расходах на содержание общего имущества МКД не заключен.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку непосредственно между истцом и арендатором спорного нежилого помещения договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 303-ЭС16-15537, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об обязанности оплаты оказанных управляющей компанией услуг арендатором спорного нежилого помещения - ИП Паниным К.В., при отсутствии заключенного между арендатором и управляющей компанией соответствующего договора.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иная оценка истцом правоотношений лиц, участвующих в деле, отмену судебного акта не влечет в силу статьи 270 АПК РФ. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 по делу N А73-22591/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко