Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7329/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7329/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аква Бона" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по делу N А45-882/2019 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Град", г. Новосибирск (ОГРН 1115476163219, ИНН 5401353404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Бона", г. Красноярск (ОГРН 1082468055185, ИНН 2460212248),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АкваМастер", г. Москва (ОГРН 1037729022088, 7729430621), общество с ограниченной ответственностью "Балтеко", г. Красноярск (ОГРН 1072465004325, ИНН 2465110360),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (далее - ООО "НСК-Град") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Бона" (далее -ООО "Аква Бона") с иском о взыскании 1 658 990 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки N 36 от 25.12.2017, 262 120 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 17.01.2019.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АкваМастер", общество с ограниченной ответственностью "Балтеко".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аква Бона" в апелляционной просит его изменить, взыскать 935 600 руб. 99 коп. за три поставленных фильтра. В обоснование подателем указано следующее: на судебном заседании не до конца рассмотрен вопрос о поставке в адрес ответчика некачественного товара; не рассмотрен диск с видеоматериалом о факте протечки фильтра HORIZONTAL Д 1800 мм, ДЛ2, патр. 160 мм, 112мЗ/ч, о чем имеется ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела; не истребованы у истца документы, подтверждающие приобретении фильтра как у единственного официального представителя в г. Москва (ООО "АкваМастер"), для исключения варианта приобретения истцом не оригинального товара в связи с чем и произошла течь; не назначена экспертиза по выявлению и устранению недостатка товара; в исковом заявлении заявлены требования по уплате неустойки в период с 13.08.2018 г. по 15.01.2019 в сумме 258802,49) судом принято решение с периодом просрочки с 13.08.2018 по 17.01.2019.

ООО "НСК-Град" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, с учетом ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балтэко" (заказчик) и ООО "Аква Бона" (исполнитель) подписан договор N П-28/2.11.17 от 28.11.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденной мпецификацией (приложение N 2) осуществить поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, комплектации, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В целях исполнения ответчиком обязательств перед ООО "Балтэко", ООО "Аква Бона" (покупатель) подписало с ООО "НСК-Град" (поставщик) договор поставки N 36 от 25.12.2017.

В силу пункта 8.2 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае, до полного завершения расчетов между сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование и характеристики которой указаны в спецификациях (приложения N 1, 2, 3 к настоящему договору), а покупатель обязуется своевременно принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 13 840 949,12 руб., в том числе НДС, согласно Спецификациям (Приложения N N 1, 2, 3).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в 2 (Два) этапа: 1 -этап - 10 500 728,00 руб. (Десять миллионов пятьсот тысяч семьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания настоящего договора; 2-этап - в течение 3 (трех) месяцев после поставки товара и подписания необходимых документов. По согласованию сторон, оплата может быть произведения в иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласован срок поставки товара - в течение 6 месяцев со дня его полной оплаты покупателем со всеми техническими и сопроводительными документами на него. Поставка товара осуществляется со склада поставщика, на условиях самовывоза (выборка товара со склада поставщика).

В силу пункта 3.6 договора, право собственности на товар, риск случайной гибели либо повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

11.05.2018 по товарной накладной N 5/00/1 от 11.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 2 608 614 руб. 41 коп.

Срок оплаты наступил 11.08.2018.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение договора N П-28/2.11.17 от 28.11.2017 поставил третьему лицу (ООО "Балтэко") спорный товар - оборудование, полученное от поставщика (истца) в соответствии с договором поставки N 36 от 25.12.2017.

Неполная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним документом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 658 990 руб. 49 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, судом правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки по причине поставки истцом некачественного товара, судом правомерно учтены положения статьи 475 ГК РФ, 518 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств направления уведомления о некачественном товаре в адрес истца.

Кроме того, свидетель Алехин Г.Е. в судебном заседании не подтвердил обращение ответчика по вопросу некачественности товара в установленном договором и законом порядке.

В соответствии с пункту 3.8 договора при приемке товара покупатель проверяет его по количеству, а также на наличие видимых повреждений.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, гарантийный срок на поставленный товар в соответствии с его техническими параметрами составляет 12 месяцев. Гарантийные обязательства поставщика распространяются в случае предъявления вместе с товаром копии накладной, акта несоответствия товара, в котором указывается номер товара и описание дефекта.

Судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно установлено, что ответчиком не соблюдены условия договора.

Наличие дефектов до поставки оборудования не подтверждено документально.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, как установлено судом, спорный фильтр не возвращен, оборудование с мая 2018 года находится у ООО "Балтэко", каким образом обеспечена его сохранность из материалов дела не усматривается, доказательства не представлены.

Ответчик не указал разумные объяснения неуведомления истца о приемке оборудования по качеству до обнаружения течи в процессе запуска, не вызова специалистов истца после выявления дефекта для осмотра, сообщив об этом лишь после предъявления иска.

Отказывая в принятии как надлежащего доказательства документы ответчика, судом установлено, что они не подписаны истцом, который не приглашался на приемку товара по качеству.

Кроме того, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не обосновал причины не представления своевременно истцу акта несоответствия, если такой акт от 05.07.2018 был своевременно оформлен и имел место по состоянию на 05.07.2018.

В материалы дела представлен запрос ООО "НСК-Град" от 06.05.2019, исх. N 53, в адрес третьего лица ООО "Балтэко", генерального подрядчика по таким работам, как: монтаж технологического оборудования и отделка чаши бассейна на объекте "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Многофункциональный спортивный комплекс "Радуга" в городе Красноярске, о представлении информации о характере эксплуатации в целом системы технологического оборудования бассейна в подтверждение или опровержение информации о наличии дефектов или протечек, о которых сообщила субподрядная организация ООО "Аква Бона", выступавшая в качестве поставщика оборудования для системы водоподготовки бассейна.

Письмом от 13.05.2019, исх. N 13-2/05, ООО "Балтэко" сообщило, что относительно текущего состояния оборудования водоподготовки бассейна на указанном в запросе объекте, претензий от эксплуатирующей организации не имеет.

В судебном заседании представитель ООО "Балтэко" заявил, что при запуске фильтра в работу были обнаружены течи, о чем был составлен акт N 18 несоответствия оборудования от 05.07.2018.

Таким образом, третьим лицом представлены противоречивые сведения о состоянии фильтра, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими недобросовестную позицию ответчика, обоснованно оценены судом критически.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ООО "Балтэко" до настоящего времени не произвело оплату полученного от ООО "Аква Бона" оборудования, а ответчик, в свою очередь, до настоящего времени не предъявил требование о взыскании задолженности.

Доказательства направления уведомления о вызове представителя поставщика - ООО "НСК-Гранд" для расследования причин выхода из строя Фильтра и решения вопроса по его замене истцом материалы дела не содержат, акт несоответствия оборудования составлен без участия ответчика.

С учетом изложенного судом правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности и соответствующей пени по заявленным им обстоятельствам и доказательствам.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка и преждевременном обращении истца с иском в суд до окончания срока рассмотрения претензии судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца документы, подтверждающие приобретение фильтра как у единственного официального представителя в г. Москва (ООО "АкваМастер"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах данные документы не способны повлиять на выводы суда по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен диск с видеоматериалом, о чем имелось ходатайство о его приобщении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный диск не приобщен к материалам дела о чем указано в протоколе от 05.06.2019 в связи с наличием достаточных доказательств в материалах дела, принимая во внимание пассивную досудебную позицию покупателя.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив представленную совокупность доказательств, правомерно указал на достаточность представленных в дело доказательств, отсутствии в деле свидетельств ненадлежащего качества товара.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с тем, что представитель ответчика будет в командировке, судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя ответчика в командировке, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательства отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлены. Апелляционный суд учитывает также, что заявитель ходатайства является коммерческой организацией.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по делу N А45-882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Бона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева