Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-21255/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-217380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росгазификация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г.

по делу N А40-217380/17 (180-1884), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО Теплоцентраль Белокуриха" (ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718)

к АО "Росгазификация" (ИНН 7719040220, ОГРН 1027739033410)

третьи лица: ООО "Энерго Алтай", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды

недвижимого имущества N ДА/01-12-16 от 30.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдурахманов Д.К. по доверенности от 30.01.2019 г.; Еремеева С.В. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: Воронков Н.С. по доверенности от 26.02.2019 г.; Егорова И.С. по доверенности от 19.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росгазификация" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества N ДА/01-12-16 от 30.12.2016 г., изложенного в письме от 05.05.2017 N 01-273, а договор аренды не прекратившим свое действие (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Энерго Алтай", ФГБУ "Федероальная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА/01-12-16 от 30 декабря 2016 года, имущество передано по акту приема-передачи (т.1, л.д. 13).

Срок действия договора согласно п.5.1. с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 14.03.2017 г.

Истец ссылается на то, что являлся арендатором этого имущества с 2007 г. и всегда добросовестно исполнял свои обязанности.

Письмом от 25.05.2017 г. N 01-273 ответчик уведомил истца о немотивированном одностороннем расторжении договора с 22.08.2017 г. со ссылкой на п.6.4 договора и ст. 310, 450.1 ГК РФ.

Истец просит признать одностороннюю сделку по расторжению долгосрочного договора аренды, изложенного в письме от 05.05.2017 N 01-273, недействительной, а договор аренды не прекратившим свое действие.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что письмом от 25.05.2017 г. N 01-273 ответчик уведомил истца о немотивированном одностороннем расторжении договора с 22.08.2017 г. со ссылкой на п.6.4 договора и ст. 310, 450.1 ГК РФ. (т.1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

Как правомерно указано в решении суда пунктами 6.1 и 6.2 договора стороны установили исчерпывающий перечень случаев, в которых договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию заинтересованной (любой) стороны.

Пункт 6.4. договора устанавливает порядок, в котором должна действовать сторона, реализующая свое право согласно п.6.1, 6.2 на одностороннее расторжение договора.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, обоснованно пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели в договоре возможность досрочного одностороннего расторжения договора при определенных условиях, при этом право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано арендодателем при соблюдении определенной процедуры, установленной в п.6.4. договора - направление другой стороне письменного уведомления за 60 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом, суд первой инстанции, анализируя условия заключенного между сторонами договора, а также действия ответчика по немотивированному расторжению договора, заключенного на конкретный срок (три года), через шесть месяцев после его заключения, пришел к верному выводу о том, что не может признать действия ответчика правомерными.

Недобросовестный характер отказа от договора подтверждается отсутствием доказательств того, что истцом были нарушены какие-либо условия заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суд отметил и то, что после уведомления об одностороннем расторжении договора (исх.N 01-273 от 25.05.2017) ответчик продолжал поддерживать с истцом арендные отношения, а именно: направлял истцу счета-фактуры со ссылкой на договор аренды от 30.12.2016 (не на бездоговорное пользование имуществом), получал арендную плату со ссылкой истца на договор, подписывал акт сверки взаимных расчетов по договору.

С учетом изложенного, в отсутствие законных оснований для расторжения договора аренды, суд признал недействительным одностороннее расторжение договора аренды недвижимого имущества N ДА/01-12-16 от 30.12.2016 г., изложенное в письме от 05.05.2017 N 01-273, а договор аренды не прекратившим свое действие, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что Ответчик трактует условия раздела 6 в пункте 6.4. договора аренды, как согласованное сторонами безусловное право на односторонний немотивированный отказ от договора (исполнения договора) в порядке ст.450.1 ГК РФ.

Однако, исходя из буквального толкования п.6.4. договора безусловное право на односторонний немотивированный отказ от договора не предусмотрено.

Раздел 6 Договора регламентирует основания и порядок досрочного расторжения договора. При этом в п.6.2 и 6.3 указаны условия (случаи), при наличии которых Арендатор (п.6.2) и Арендодатель (п.6.3) вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Перечень этих случаев является исчерпывающим. В Договоре отсутствуют фразы, очевидно указывающие на то, что стороны вправе расторгать договор в одностороннем порядке также и в любом ином случае, либо вообще немотивированно.

В п.6.4. согласован порядок, в котором любая сторона вправе реализовать свое право на одностороннее расторжение договора, в срок за 60 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, при наличии обстоятельств перечисленных в п.6.2. и в п.6.3. договора.

Если бы воля сторон при согласовании условий договора была направлена на установление права сторон безусловно и немотивированно отказываться от договора, то не имело бы смысла включать в договор пункты 6.2 и 6.3.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-217380/17 (180-1884) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.