Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10074/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А75-15881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-15881/2018 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 25.05.2018 N 10-15/429,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна (удостоверение, по доверенности от 11.07.2019 сроком действия 3 года), Частухина Ольга Валентиновна (удостоверение, по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Даукшес Вероника Олеговна (удостоверение, по доверенности от 25.06.2019 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Строй-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре), об оспаривании решения от 25.05.2018 N 10-15/429 в части:

- налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 и 2, 3, 4 кварталы 2015 в размере 25 289 828 руб.,

- налога на прибыль за 2013 год в размере 7 869 310 руб.,

- транспортного налога в сумме 42 090 руб.,

- пени по НДС по налогу на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в сумме 13 752 948 руб.,

- штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 791 694 руб., транспортного налога в сумме 4600 руб.,

- штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 404 278 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15881/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Монтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "КапТехСтрой", ООО "Промэкспорт", ООО "Строй-Ресурс", ООО "Технолэнд", ООО "Новые технологии", ООО "Арс-Групп".

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-Монтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013 - 2015 годов.

По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.05.2018 N 10-15/429 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены:

- налог на прибыль за 2013 год в размере 7 869 310 руб.,

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 и 2, 3, 4 кварталы 2015 в размере 25 289 828 руб.,

- налог на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в сумме 3 101 999 руб.,

- транспортный налог в сумме 42 090 руб.,

- пени по НДС по налогу на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в сумме 13 752 948 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: за неполную уплату НДС в размере 2 791 694 руб., транспортного налога в сумме 4600 руб.,

- по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 404 278 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по ХМАО-Югре, по результатам рассмотрения которой решением от 17.09.2018 N 07-15/14952@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2018 N 10-15/429, ООО "Строй-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В спорном периоде ООО "Строй-Монтаж" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "КапТехСтрой", ООО "Промэкспорт", ООО "Строй-Ресурс", ООО "Технолэнд", ООО "Новые технологии", ООО "Арс-Групп".

В отношении контрагента ООО "КапТехСтрой" установлено следующее.

ООО "КапТехСтрой" состоит на учете в МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, дата постановки на учет 23.11.2011. Основной вид деятельности оптовая торговля прочими строительными материалами.

Директором ООО "КапТехСтрой" являлся Дорониным Константин Олегович.

Адрес регистрации организации: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 15, панель 11.

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении труб у ООО "КапТехСтрой". Общая сумма приобретенных труб составила 46 428 930 руб. 18 коп.

Документы со стороны ООО "КапТехСтрой" подписаны от имени Доронина К.О.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 N 17-079 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени Доронина К.О., выполнены не им, а иным неустановленным лицом.

Довод заявителя о недопустимости образцов для проведения почерковедческой экспертизы является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ права проверяемым лицом могут быть реализованы при назначении и производстве экспертизы. В ходе назначения и производства экспертизы заявителем не заявлен отвод эксперту; не заявлено прошение о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; не заявлено ходатайство присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО "Строй-Монтаж" - Истомина Елена Ивановна ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует протокол от 04.08.2017 N 10-15/250, замечания к протоколу и заявления от налогоплательщика не поступили.

Таким образом, заявитель, зная свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, выраженные в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта, не воспользовался ими.

В силу пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Экспертиза проведена в рамках налогового контроля, совершены все необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ.

Следует отметить, что от эксперта не поступало ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (свободных подписей), необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Экспертиза является самостоятельным мероприятием налогового контроля, предусмотренным статьей 95 НК РФ. Поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, доводы по вопросам методологии проведения почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учредитель и руководитель ООО "КапТехстрой" Доронин К.О. в ходе допроса пояснил, что, несмотря на регистрацию юридического лица, которая была произведена за денежное вознаграждение, какой-либо финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в названной организации он не занимался, фактическую деятельность руководителя не осуществлял. Также пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал около 20 организаций.

Из протокола допроса свидетеля Разводова В.С., инженера отдела материально-технического снабжения ООО "Строй-Монтаж", следует, что труба поставлялась в ООО "Строй-Монтаж" только в качестве давальческого сырья. Металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО "ЕвразМеталлСибирь", "Сталепромышленная компания" в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО "СтройМонтажКомплектСервис", а также ООО "ВДНХ", "Полигон", ВСК.

Из иногородних организаций ООО "Строй-монтаж" по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО "УЗЛИ" и ООО "УралСибПоставка".

Допрошенная в ходе проверки свидетель Куликова Н.А., являвшаяся кладовщиком ООО "Строй-Монтаж", пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО "ЕвразМеталл" в г. Нижневартовске. ООО "КапТехСтрой" ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО "Строй-Монтаж" являлся Разводов В.С.

Согласно протоколу допроса от 12.02.2018 свидетеля Кайсаровой Т.Н., директора ООО "Актив", в 2011 году к ней обратился неизвестный ранее человек с просьбой об оказании услуг по отправке отчетности без ведения бухгалтерского учета в отношении ООО "КапТехСтрой" и ещё двух организаций, на которую она согласилась. В дальнейшем на неё была оформлена доверенность на получение денежных средств с расчетных счетов этих организаций. Полученные денежные средства она передавала директору ООО "Строй-Монтаж" Дубинину В.В. Несколько раз по просьбе Дубинина она составляла счета-фактуры и накладные ООО "КапТехСтрой" и отвозила в ООО "Строй-Монтаж".

ООО "КапТехСтрой" какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в ответ на требование о предоставлении документов не представило.

Установлено, что по данному адресу располагается административное 1 этажное здание, принадлежащее руководителю ООО "НИПИ-МП" Еремееву Александру Александровичу. Из протокола осмотра от 15.09.2014 N 10-16/63, со слов главного бухгалтера ООО "НИПИ-МП": ООО "КапТехСтрой" по адресу ул. Индустриальная, 15 ранее не располагалось, договоров аренды не заключалось, о такой организации ничего не известно, с Дорониным К.О. не знаком.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проведении осмотра территорий, помещений по адресу регистрации контрагента не в проверяемый период, поскольку согласно решению инспекции от 27.12.2016 N 10-15/291 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следовательно, дата проведения осмотра территорий, помещений по адресу регистрации контрагента 15.09.2014 относится к проверяемому периоду.

Относительно довода налогоплательщика о не исследовании инспекцией вопроса нахождения ООО "КапТехСтрой" по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 15, панель 11, на основании договоров субаренды суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету в ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" г. Екатеринбург расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, оплату платежей по аренде помещений, офисов), по данным счета не проходили.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки оплата ООО "КапТехСтрой" за аренду помещений, офисов в безналичной форме не установлена.

Более того, поступавшие на расчетный счет денежные средства в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

У общества отсутствовал какой-либо персонал.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 2013 - 2015 годы ООО "КапТехСтрой", в качестве налогового агента, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Вместе с тем при анализе выписки банка по расчетному счету указанной организации установлено списание денежных средств на заработную плату в 2013 году в размере 12 065 000 руб.

Отклоняя довод общества об отсутствии доказательств того, что ООО "КапТехСтрой" в проверяемом периоде не использовало привлеченный персонал на основании договора аренды персонала, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера согласно анализу выписки банка.

Кроме того, исходя из проведенного анализа платежей по расчётному счёту, у ООО "КапТехСтрой" отсутствуют платежи за приобретённые спорные материалы.

Также у ООО "КапТехСтрой" отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки труб до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО "Строй-Монтаж" направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "КапТехСтрой". Налогоплательщиком представлен договор от 10.02.2012 N П-00058, заключенный с ООО "КапТехСтрой".

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, либо силами и средствами продавца на склад покупателя, по договоренности сторон. Конкретный способ поставки товара, срок и иные условия согласовываются сторонами при оформлении заказа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заказы на поставку, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие деловую переписку, путевые листы, проверяемым обществом не предоставлены.

В ходе допроса генерального директора Дубинина В.В. (протокол допроса свидетеля от 13.06.2017 N 10-15) свидетель на вопрос: "Каким способом осуществлялась поставка товара в адрес ООО "Строй-Монтаж" пояснил, что частично поставка шла на базу, частично сразу на объект, автотранспортом поставщика. Свой транспорт за материалами мы никуда не отправляли. Организацию перевозчика свидетель не помнит".

В ходе выемки изъяты две товарно-транспортные накладные по доставке товара по счету - фактуре от 27.07.2013 N 631 и от 31.05.2013 N 544. Согласно данным из товарно-транспортных накладных груз получил водитель Хамбаев Хуснутдин Миржалаевич, вывоз товара осуществлялся самовывозом 27.06.2013 по счету-фактуре от 27.07.2013 N 631 и 31.05.2013 по счету-фактуре от 31.05.2013 N 544.

В ходе проверки по требованию о предоставлении документов от 21.08.2017 N 10-15/4859 был запрошен приказ о приеме на работу Хамбаева Х.М.

Согласно условиям приема на работу данный работник был принят на работу по срочному трудовому договору с 05.05.2012 по 26.02.2013, табельный номер 0103.

На основании полученной информации установлено, что данный водитель не мог осуществлять трудовую деятельность ни 27.07.2013, ни 31.05.2013 по причине того, что он не являлся в данный период работником ООО "Строй-Монтаж".

Кроме этого, из показаний свидетелей установлено, что "свой транспорт за материалами мы никуда не отправляли", то есть использовался автотранспорт поставщика (показания свидетеля Дубинина В.В.).

Для подтверждения возможной доставки товара самим ООО "КапТехСтрой" направлены следующие запросы:

- в Инспекцию Гостехнадзора Нижневартовского района от 07.06.2017 N 10-16/1844 о предоставлении сведений о регистрации прав на транспортные средства с указанием даты постановки и снятия с учета, а также с указанием типа мощности транспортных средств ООО "КапТехСтрой". Согласно ответу от 14.06.2017 N 755/08/04-20 установлено, что трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие ООО "КапТехСтрой" на учете не состоят и ранее не состояли;

- в Инспекцию Гостехнадзора г. Нижневартовска от 07.06.2017 N 10-16/1843 о предоставлении сведений о регистрации прав на транспортные средства с указанием даты постановки и снятия с учета, а также с указанием типа мощности транспортных средств ООО "КапТехСтрой". Согласно ответу от 15.06.2017 N 1372/17/04-20 установлено, что транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались;

- в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нижневартовску о предоставлении сведений о регистрации прав на транспортные средства с указанием даты постановки и снятия с учета, а также с указанием типа мощности транспортных средств ООО "КапТехСтрой". Согласно ответу от 20.06.2017 N 27/19/2-17667 установлено, что регистрационные действия с автотранспортом, принадлежащим ООО "КапТехСтрой" не производились.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "КапТехСтрой" установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств и оплату транспортных услуг.

Также в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных и путевых листов не представляется возможным идентифицировать транспортные средства и водителей, осуществляющих поставку спорных ТМЦ.

Таким образом, доводы налогоплательщика опровергаются материалами выездной налоговой проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО "КапТехСтрой" предоставлялась недостоверная налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе данное обстоятельство не доказывает вину заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды, а характеризует ООО "КапТехСтрой" как недобросовестного контрагента.

Инспекцией оспаривается и доказывается именно нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "КапТехСтрой". Факт представления отчетности ООО "КапТехСтрой" с декларированием объемов, не соразмерных фактически полученным доходам, свидетельствует о недобросовестности контрагента и является одним из совокупных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы общества об истребовании документов у ООО "КапТехСтрой" до начала выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего НК РФ.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась с 27.12.2016 по 23.08.2016.

До начала проведения выездной налоговой проверки инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила требование об истребовании документов (информации) у ООО "КапТехСтрой" от 16.08.2016 N 11/4251.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах истребование документов у ООО "КапТехСтрой" вне рамок выездной налоговой проверки не противоречит нормам НК РФ.

Довод общества о невручении ему налоговым органом с актом проверки копии требования об истребовании документов (информации) у ООО "КапТехСтрой" от 16.08,2016 N 11/4251, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Требования, которыми инспекция истребовала у ООО "КапТехСтрой", необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о невручении ему налоговым органом с актом проверки доказательств осуществления мероприятий налогового контроля и результатов, полученных в ходе их осуществления, так как пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Запросы, которые инспекция направляла в регистрирующие органы о наличии имущества у ООО "КапТехСтрой", необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Кроме того, заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 НК РФ на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "Промэкспорт" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении кабельной продукции у ООО "Промэкспорт". Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 44 575 258 руб. 65 коп.

Перечисленная в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных продукция заявителем не оплачена.

Документы со стороны ООО "Промэкспорт" подписаны от имени Большова С.В.

Учредитель и руководитель ООО "Промэкспорт" Большов С.В. в ходе допроса пояснил, что в период 2013-2015 годы был безработным, находился на инвалидности. ООО "Промэкспорт" ему не известно, в данной организации никогда не работал, никакие документы не подписывал, чем занимается организация не знает. Руководителем и учредителем ООО "Промэкспорт" никогда не являлся.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 N 17-079 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени Большова С.В., выполнены не им, а неустановленным лицом.

Из протокола допроса свидетеля Разводова В.С., инженера отдела материально-технического снабжения ООО "Строй-Монтаж", следует, что поиском и поставкой кабельной продукции занимается Шандра Г.Н.

Допрошенный в ходе проверки главный энергетик ООО "Строй-Монтаж" Шандра Г.Н. показал, что ООО "Промэкспорт" ему не знакомо; поставка кабельной продукции осуществлялась ООО "Эльф", ООО "Альтера", ООО "Элькас".

ООО "Промэкспорт" отсутствует по месту регистрации (г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2, оф. 13/3), что следует из протокола осмотра от 17.10.2015.

ООО "Промэкспорт" какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в ответ на требование о предоставлении документов не представило.

У общества отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Также у ООО "Промэкспорт" отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки кабельной продукции до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "Строй-Ресурс" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении металла у ООО "Строй-Ресурс". Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 5 804 200 руб.

Документы со стороны ООО "Строй-Ресурс" подписаны от имени Еремина А.А., допрос которого не проведен в связи с неявкой.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 N 18-014 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени Еремина А.А., выполнены не им, а неустановленным лицом.

Из протокола допроса свидетеля Разводова В.С., инженера отдела материально- технического снабжения ООО "Строй-Монтаж", следует, что металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО "ЕвразМеталлСибирь", "Сталепромышленная компания" в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО "СтройМонтажКомплектСервис", а также ООО "ВДНХ", "Полигон", ВСК.

Из иногородних организаций ООО "Строй-монтаж" по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО "УЗЛИ" и ООО "УралСибПоставка". ООО "Строй-Ресурс" свидетелю не известно.

Допрошенная в ходе проверки свидетель Куликова Н.А., являвшаяся кладовщиком ООО "Строй-Монтаж", пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО "ЕвразМеталл" в г. Нижневартовске. ООО "Строй-Ресурс" ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО "Строй-Монтаж" являлся Разводов В.С.

У ООО "Строй-Ресурс" отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства перечислялись иным организациям, с которыми у заявителя якобы имелись хозяйственные отношения, - ООО "Новые технологии", ООО "АРС-Групп", ООО "Сатурн".

Также у данной организации отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки металла до объектов заявителя. Имеющиеся сведения о перечислении денежных средств с назначением платежа "за аренду транспортных средств", вопреки позиции заявителя, сами по себе не являются доказательством реальности привлечения транспортных средств. Кроме того, данные платежи не подтверждают реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Строй-Ресурс", каковая опровергается совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "Технолэнд" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении трубы у ООО "Технолэнд". Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 28 561 269 руб. 02 коп.

Документы со стороны ООО "Технолэнд" подписаны от имени Ермолович И.И., допрос которого не проведен в связи с неявкой.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 N 17-079 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени Ермолович И.И., вероятно выполнены не им, а неустановленным лицом.

ООО "Технолэнд" не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ответ на требование налогового органа ООО "Технолэнд" какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представило.

Из протокола допроса свидетеля Разводова В.С., инженера отдела материально-технического снабжения ООО "Строй-Монтаж", следует, что труба поставлялась в ООО "Строй-Монтаж" только в качестве давальческого сырья. Металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО "ЕвразМеталлСибирь", "Сталепромышленная компания" в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО "СтройМонтажКомплектСервис", а также ООО "ВДНХ", "Полигон", ВСК.

Из иногородних организаций ООО "Строй-монтаж" по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО "УЗЛИ" и ООО "УралСибПоставка".

Допрошенная в ходе проверки свидетель Куликова Н.А., являвшаяся кладовщиком ООО "Строй-Монтаж", пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО "ЕвразМеталл" в г. Нижневартовске. ООО "Технолэнд" ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО "Строй-Монтаж" являлся Разводов В.С.

У общества отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Также у ООО "Технолэнд" отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки продукции до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства, в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "АРС-Групп" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении металла у ООО "АРС-Групп". Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 4 248 979 руб. 82 коп.

Документы со стороны ООО "АРС-Групп" подписаны от имени Маргаряна А.М., допрос которого не проведен в связи с неявкой.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 N 17-079 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени Маргаряна А.М., вероятно выполнены не им, а неустановленным лицом.

ООО "АРС-Групп" отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, что отражено в пояснениях, представленных налоговому органу в ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем.

Из протокола допроса свидетеля Разводова В.С., инженера отдела материально-технического снабжения ООО "Строй-Монтаж", следует, что труба поставлялась в ООО "Строй-Монтаж" только в качестве давальческого сырья. Металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО "ЕвразМеталлСибирь", "Сталепромышленная компания" в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО "СтройМонтажКомплектСервис", а также ООО "ВДНХ", "Полигон", ВСК.

Из иногородних организаций ООО "Строй-монтаж" по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО "УЗЛИ" и ООО "УралСибПоставка".

Допрошенная в ходе проверки свидетель Куликова Н.А., являвшаяся кладовщиком ООО "Строй-Монтаж", пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО "ЕвразМеталл" в г. Нижневартовске. ООО "АРС-Групп" ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО "Строй-Монтаж" являлся Разводов В.С.

У ООО "АРС-Групп" отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Также у ООО "АРС-Групп" отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки продукции до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства, в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "Новые технологии" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении металла у ООО "Новые технологии". Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 12 564 786 руб.

37 коп.

Документы со стороны ООО "Новые технологии" подписаны от имени Чехлыстовой Т.А., допрос которой не проведен в связи с неявкой.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 N 18-014 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени Чехлыстовой Т.А., выполнены не ею, а неустановленным лицом с подражанием подписи.

В ответ на требование налогового органа ООО "Новые технологии" какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представило.

Из протокола допроса свидетеля Разводова В.С., инженера отдела материально-технического снабжения ООО "Строй-Монтаж", следует, что труба поставлялась в ООО "Строй-Монтаж" только в качестве давальческого сырья. Металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО "ЕвразМеталлСибирь", "Сталепромышленная компания" в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО "СтройМонтажКомплектСервис", а также ООО "ВДНХ", "Полигон", ВСК.

Из иногородних организаций ООО "Строй-монтаж" по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО "УЗЛИ" и ООО "УралСибПоставка".

Допрошенная в ходе проверки свидетель Куликова Н.А., являвшаяся кладовщиком ООО "Строй-Монтаж", пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО "ЕвразМеталл" в г. Нижневартовске.

ООО "Новые технологии" ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО "Строй-Монтаж" являлся Разводов В.С.

У ООО "Новые технологии" отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Также у ООО "Новые технологии" отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки продукции до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства, в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

Собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства как в совокупности по каждому из контрагентов, так и все вместе позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с перечисленными организациями-контрагентами.

В целом доводы заявителя в отношении каждого из контрагентов являются одинаковыми и повторяющимися, не содержащими реальных сведений и доказательств, которые бы опровергали выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов судом апелляционной инстанции не принимаются в силу установленного факта отсутствия реального исполнения заявленных хозяйственных операций, о чём налогоплательщику не могло быть не известно.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявителем при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства не было приведено ни одного довода, не заявлена какая-либо позиция, которая бы свидетельствовала о несогласии с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Пир этом в отношении налога на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает, что доначислением послужили выводы налогового органа по взаимоотношениям заявителя с ООО "КапТехСтрой", отсутствие реальности которых подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции правомерно заключил о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-15881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер