Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28139/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-102472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПКАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-102472/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-504),

по иску ООО "ТопКад" к ответчику ГУП г. Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В. И. Ленина", о взыскании задолженности в размере 1 640 000 руб., госпошлины в размере 29 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешкова А.С. по доверенности от 01.07.2019 г., Джага И.О. гендиректор,

от ответчика: Гаврильев С.В. по доверенности от 12.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопКад" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В. И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 640 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина", (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТопКад", (Подрядчик) был заключен Контракт N 0573200007517000588 296231 от 27.10.2017 г. на Выполнение работ по подготовке схем расположения объектов капитального строительства относительно охранной зоны и коммуникаций ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке схем расположения объектов капитального строительства относительно охранной зоны и коммуникаций ГУП "Московский метрополитен" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 640 000 руб. сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с даты заключения контракта в течение 24 рабочих дней (п. 3.1 Контракта), то есть до 29.11.2017.

Согласно пункту 4.1 Контракта, после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 двух экземплярах.

Истец основывает свои требования на том, что выполнил работы в соответствии с Контрактом и 01.12.2017 года, направил в адрес Заказчика письмо N 093, которым уведомил Заказчика о факте завершения выполнения работ и предоставил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Однако приемка выполненных истцом работ ответчиком не была произведена.

В соответствии с пунктом 2.3. Технического задания при подготовке схем расположения объектов капитального строительства относительно охранной зоны и коммуникаций ГУП "Московский метрополитен" Подрядчик руководствуется данными о расположении наземных и подземных сооружений метрополитена, а также о границах охранной зоны метрополитена, полученными за счет собственных средств в специализированной организации, имеющей лицензию на создание инженерно-топографических планов и съемку подземных коммуникаций и сооружений.

Истец указал, что в ответ на письмо заказчика от 12.12.2017 года N УД-06-25- 19802/17 сообщил, что при выполнении работ, руководствовался данными, содержащимися в государственном бюджетном учреждении города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ". В качестве подтверждения данного факта, в соответствии со статьей 431 ГК РФ предоставил заверение об обстоятельствах, указав в нем номер лицензии учреждения и номер свидетельства о допуске, в том числе на съемку подземных коммуникаций и сооружений.

Истец также указал, что способ получения необходимой для исполнения Контракта информации, указанной в пункте 2.3. Технического задания к Контракту, не регламентирован Контрактом.

Информация могла быть получена Подрядчиком по своему выбору, при соблюдении соответствующих условий.

Контрактом также не предусмотрена обязанность Подрядчика, заключающаяся в предоставлении при сдаче выполненных работ документов, подтверждающих исполнение требований пункта 2.3. Технического задания.

Таким образом, по мнению истца, у Заказчика отсутствовало основание для отказа в приемке выполненных работ, ввиду непредставления Подрядчиком сведений об организации, в которой получена необходимая для исполнения Контракта информация.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истец указал, что такая обязанность Заказчиком не выполнена, претензии к качеству выполненных работ у ответчика отсутствуют, в соответствии с п. 2.6.1., 4.3. Контракта у ответчика возникла обязанность принять, а также оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, истец письмом N 92 от 01.12.2017 уведомил ответчика о завершении работ по Контракту.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Представленные ООО "ТопКад" документы Заказчиком были рассмотрены в установленный срок, Подрядчику направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ и установлен срок для устранения выявленных недостатков, что подтверждается письмом N УД-06-25-19802/17 от 12.12.2017.

Согласно п. 2.3 Технического задания к Контракту, при подготовке схем расположения объектов капитального строительства относительно охранной зоны и коммуникаций ГУП "Московский метрополитен" Подрядчик руководствуется данными о расположении наземных и подземных сооружений метрополитена, а также о границах охранной зоны метрополитена, полученными за счет собственных средств в специализированной организации, имеющей лицензию на создание инженерно - топографических планов и съемку подземных коммуникаций и сооружений.

В силу п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.2 Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и настоящим Контрактом.

Отказом в приемке работ послужили недостатки: представленное в составе схем графическое изображение не соответствовало требованиям ГОСТ Р 56905-2016, утвержденному Приказом Госстандарта от 29.03.2016 N 220-ст, так как не отражает положение объекта в градостроительной и планировочной системе города и не выявляет функциональные и транспортные связи.

Подрядчику надлежало предоставить схемы расположения объектов капитального строительства относительно охранной зоны и коммуникаций ГУП "Московский метрополитен", содержащие ситуационные планы, исполненные с учетом положений указанного ГОСТ; - не представлена информация (и подтверждающие документы) о том, у какой организации были получены данные о расположении подземных сооружений метрополитена, использованные при подготовке схем (п. 5.1.2контракта).

Истец письмом N 93 от 19.12.2017 повторно направил результаты выполненных работ.

Заверением об обстоятельствах от 19.12.2017 и указанным письмом Подрядчик сообщил о том, что при исполнении контракта он руководствовался данными о расположении подземных и надземных сооружений метрополитена, содержащимися в ГБУ "Мосгоргеотрест".

Вместе с тем, надлежащие документы, подтверждающие указанное обстоятельство представлены не были, в связи с чем, письмом N УД-25-161/18 от 11.01.2018 в приемке работ было повторно отказано.

Однако письмом N 94 от 25.01.2018 Подрядчик в очередной раз направил Заказчику результаты работ, без устранения выявленных недостатков.

Заказчик, в целях проверки достоверности сведений, представленных подрядчиком, направил запрос в ГБУ "Мосгоргеотрест" о подтверждении факта предоставления ООО "ТопКад" информации о расположении подземных и наземных объектов ГУП "Московский метрополитен", что подтверждается письмом N УД-06-25-21015/17 от 27.12.2017.

Письмом N МГГТ-1-19891(17-(0)-1 от 23.01.2018 ГБУ "Мосгоргеотрест" сообщило об отсутствии обращений ООО "ТопКад" за получением данных о расположении наземным и подземных сооружений метрополитена, а также границах его охранных зон, что свидетельствует о предоставлении Подрядчиком недостоверных данных о соблюдении условий Контракта.

Таким образом, в нарушение положений Контракта истец не представил документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания, представив недостоверные данные, чем нарушил условия контракта, в связи с чем письмом N УД-025-1681/18 от 29.01.2018 истцу было вновь отказано в приемке работ по Контракту.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец работы в предусмотренном контрактом объеме не выполнил, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдал, цель договора не достигнута, доказательств устранения недостатков не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты работ у заказчика не возникло.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-102472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев