Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12403/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-18051/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-18051/2019 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" в лице филиала "Челябинский" акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 82 796 руб. 48 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходов на госпошлину в размере 4 024 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 9-11 т. 2).

Определением суда от 03.06.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 95-104).

С указанным решением не согласилось АО "БАНК ДОМ.РФ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что Банк действовал в рамках комплексного договора, пунктом 6.9. которого установлено, что денежные средства в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета является комиссией Банка, возможность применения которой возникает при одновременном наличии следующих условий: закрытие счета; перечисление денежных средств; реализацией Банком права на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Таким образом, применение вышеуказанной комиссии не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, не является неустойкой, а является комиссией за услугу Банка.

Податель жалобы указывает, что установление указанного штрафа/комиссии является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, предусмотренных пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, которая направлена на исполнение Закона N 115-ФЗ. Полагает, что Банком обоснованно и законно удержана комиссия в размере 10%.

Кроме того, Банк считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании недействительными действий Банка по признанию операции подозрительной истцом не заявлялось.

Апеллянт полагает, что исковое заявление ООО "Фаворит" подлежало оставлению судом без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 14.08.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.09.2019.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиалом АКБ "Российский капитал" (ПАО) в г. Тюмень истцу 10.09.2018 на основании заявления о присоединении к комплексному договору N 0727-00689 от 10.09.2018 был открыт расчетный счет N 40702810407270000689 (л.д. 25-26 том 2), что не оспаривается сторонами.

Согласно указанному заявлению от 10.09.2018 (л.д. 25-26 том 2) ООО "Фаворит" как клиент банка:

- заявляет об акцепте оферты АКБ "Российский капитал" (ПАО) в целом в виде Комплексного договора (утвержден Приказом N 1462 от 19.12.2017), размещенного на официальном сайте АКБ "Российский капитал" (ПАО), путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Комплексного договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Комплексный договор;

- подтверждает, что ознакомлен и согласен с Тарифами и условиями предоставления услуг в АКБ "Российский капитал" (ПАО);

- принимает на себя обязательства следовать положениям Комплексного договора, включая условия, изложенные в приложениях к нему, которые имеют для сторон обязательную силу.

При этом согласно указанному заявлению АКБ "Российский капитал" (АО) обязался:

- открыть ООО "Фаворит" расчетный счет в валюте РФ;

- осуществлять обслуживание счета (ов), открытых в рамках настоящего Комплексного договора в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Разделом 5 комплексного договора (приложения к Приказу от 19.12.2017 N 1462) установлен порядок внесения изменений и дополнений в Комплексный договор и/или Тарифы, а именно:

- в случае принятия Банком России решений, относящихся к вопросам расчетного и кассового обслуживания, а также при изменении уровня инфляции и в иных случаях по усмотрению банка, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения в Комплексный договор (включая Тарифы банка), в том числе, вводить новые Тарифы банка на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих Тарифов банка, так и условия и порядок удержания комиссий,

- банк уведомляет клиента о внесенных изменениях за 7 рабочих дней до даты их введения в действие, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в банке и/или на сайте банка в сети Интернет по адресу www.roscap.ru. Банк не должен извещать Клиента не указанным в настоящем пункте способом, в том числе, банк не должен направлять лично Клиенту или иным лицам каких-либо уведомлений, писем и любых иных извещений, в том числе, текстов измененного Комлексаного договора и/или Тарифов банка или текстов новых документов, принятых по тем же вопросам,

- любые изменения и дополнения в комплексный договор (в том числе, Тарифы банка) распространяются на всех клиентов с момента вступления данных изменений путем совершения первой операции/любого действия в рамках Комплексного договора.

- в случае несогласия клиента с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в Комплексным договор (в том числе, тарифы Банка), клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с условиями комплексного договора. В противном случае считается, что клиент согласен с изменениями и/или дополнениями, внесенных банком,

- банк не несет ответственности за возможные убытки клиента, причиненные неосведомленностью клиента о вступивших в силу изменениях и/или дополнениях.

Согласно пункту 6.9 комплексного договора в редакции от 19.12.2017 клиент несет ответственность за недостоверность представляемых документов и информации для открытия счетов и ведения операций по ним, в том числе, за информацию, подтверждающую местонахождения клиента в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Банк принимает меры, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленные на легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные положения пункта 6.9. комплексного договора на основании Приказа N 10-1137-пр от 27.11.2018 (л.д. 38-39 т. 2) дополнены следующими условиями (далее - комплексный договор в редакции от 26.03.2018): в случае закрытия клиентом банковского счета Банк вправе взимать с клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета, в следующих случаях:

1) непредставления клиента в установленный Банком срок документов/сведений, запрошенных Банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ по операциям, проводимым по закрываемому счету;

2) реализации Банком права на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 комплексного договора в редакции от 26.03.2018 он вступает в силу с даты присоединения клиента в письменной форме к его условиям, в порядке, установленном в разделе 3 комплексного договора и действует без ограничения срока.

Согласно разделу 3 заключение с клиентом комплексного договора в редакции от 26.03.2018 осуществляется путем присоединения (акцепта) клиента к условиям комплексного договора на основании представленных клиентом в Банк документов:

- собственноручно подписанного клиентом заявления о присоединении на бумажном носителе;

- комплекта документов, указанных в Перечне документов, необходимых для открытия в АО "Банк ДОМ.РФ" расчетного счета в валюте РФ, иностранной валюте, размещенном на информационных стендах Банка и на официальном сайте АО "Банк ДОМ.РФ" (АО) в сети Интернет по адресу www.domrfbaN k.ru.

На основании решения от 09.11.2018 N 14/2018 АКБ "Российский капитал" (АО) переименован в АО "Банк Дом.РФ" (л.д. 46,47 том 2).

Письмом от 23.11.2018 N 1220 ответчиком у истца были запрошены документы:

- налоговая отчетность, налоговые декларации (по налогу на прибыль, НДС, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и т.д.) за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии (при наличии);

- действующее штатное расписание;

- документы, подтверждающие перечисление налоговых и других обязательных платежей за 2018 год(копии платежных поручений с отметкой банка, кроме АКБ "Российский капитал" (АО), в том числе, с уплаты ФОТ;

- документы, подтверждающие перечисление арендных платежей за 2018 год (копии платежных поручений с отметкой банка, кроме АКБ "Российский капитал" (АО));

- документы, подтверждающие выплаты заработной платы за 2018 год (копии платежных поручений c отметкой банка, кроме АКБ "Российский капитал" (АО);

- документы о наличии собственных или арендованных офисных/складских помещений, а также копии документов, подтверждающие эту информацию (документов, подтверждающих право собственности/документов, подтверждающих оплату аренды помещений);

- документы, служащие основанием проведения платежей и документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств не менее 5 контрагентов (договоры об оказании услуг; договоры перевозки груза; договоры поставок продукции; товарные накладные со спецификациями; сертификаты на продукцию, чеки и т.д.)

- письмо с указанием: разъяснения характера финансово-хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимый по счету; информацию о специфики деятельности организации; информацию о наличии/отсутствии расчетных счетов в других кредитных организациях + расширенную выписку из иной КО за 2018 год; письменное разъяснение, каким образом осуществляется хранение продукции, документы наличия складских помещений и их оплату (договор, акт); письмо о деловой репутации из иной Кредитной организации за 2018 гож.

Банком указано, что документы должны быть представлены в Банк до проведения операции по счету либо в течение 3 банковских дней с момента получения письма.

27 ноября 2018 года истец представил в Банк документы о хозяйственной деятельности ООО "Фаворит", в том числе, представлены:

- письменные пояснения (л.д. 18 т. 1);

- договоры поставки, заключенные с ООО "Спектр" (л.д. 19-20 т. 1), с ООО РСК "Давыдов" (л.д. 21-24 том 1), с ООО "Арти" (л.д. 25-26 т.1),

- налоговые декларации за 2018 год: по НДС за 3 квартал (л.д. 27-31 т. 1), по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (л.д. 32-40 т. 1),

- товарные накладные и счета-фактуры по договору с ООО "Арти" от 30.10.2018 N 6007 на сумму 854 096 руб. 91 коп. (л.д. 41-43 т. 1), от 02.11.2018 N 6096 на сумму 336 472 руб. 00 коп. (л.д. 44-47 т.2),

- товарные накладные и счета-фактуры по договору с ООО РСК "Давыдов" от 09.11.2018 N 67 на сумму 396 800 руб. 00 коп. (л.д. 48-50 том 1), от 14.11.2018 N 68 на сумму 161 200 руб. 00 коп. (л.д. 51-53 т. 1),

- товарные накладные и счета-фактуры по договору с ООО "Спектр" от 15.11.2018 N 69 на сумму 310 840 руб. 00 коп. (л.д. 54-57 т. 1), от 20.11.2018 N 70 на сумму 473 810 руб. 00 коп. (л.д. 58-61 т. 1), от 21.11.2018 N 71 на сумму 42 730 руб. 00 коп. (л.д. 62-64 т. 1),

- договор аренды N 52/8 от 23.08.2018, заключенный истцом с ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" (л.д. 69-75 том 1), платежные поручения об оплате аренды за август 2018 года N 4 от 30.08.2018 на сумму 1451 руб. 62 коп. (л.д. 65 том 1), за сентябрь 2018 года N 5 от 30.08.2018 на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 66 том 1),

- штатное расписание ООО "Фаворит" (л.д. 68 т. 1).

Письмом от 26.11.2018 N 1228, направленным ООО "Фаворит" 27.11.2018 ответчиком было отказано в выполнении распоряжения истца по платежному поручению N 8 от 23.11.2018 на сумму 359 840 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств в пользу ООО "Арти" со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д. 42 т. 2).

Причинами отказа, указанными в письме, являются наличие подозрений в совершении клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе, операций, обладающих признаками транзитных операций.

Также в письме Банк предложил клиенту после получения указанного уведомления представить документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, при этом документы должны быть представлены в любой офис Банка на бумажном носителе в виде оригиналов или соответствующим образом заверенных копий с приложением настоящего уведомления (л.д. 42 том 2).

27 ноября 2018 года Банк уведомил Управление Росфинмониторинга об отказе в выполнении распоряжения клиента по платежному поручению N 8 от 23.11.2018 в пользу ООО "Арти" (л.д. 43 том 2).

Письмом от 26.11.2018 N 1229, направленным в ООО "Фаворит" 27.11.2018, истцу направлено уведомление об отключении КБ (л.д. 42 оборот том 1). Текст письма не представлен.

11 декабря 2018 года истцом в Банк направлена претензия о несогласии с комиссией Банка в размере 10%, которая будет списана при переводе остатка денежных средств с расчетного счета, открытого ООО "Фаворит" у ответчика, на расчетный счет, открытый обществом-истцом в другом банке (л.д. 76 том 1).

Ответ на претензию Банк истцу не направил.

19 декабря 2018 от ООО "Фаворит" в банк поступило заявление на закрытие банковского счета N 40702810407270000689 (л.д. 40 т. 2), согласно которому остаток на счете составлял 827 964 руб. 81 коп. и общество просило Банк составить самостоятельно платежное поручение на перечисление остатка денежных средств и осуществить перечисление денежных средств со счета, указанного в заявлении, в соответствии с действующими тарифами Банка по указанным в заявлении реквизитам на счет, открытый ООО "Фаворит" в АО "Альфа-Банк", и закрыть счет после перечисления остатка денежных средств (л.д. 40 т. 2).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810407270000689 при закрытии счета ответчиком была списана неустойка (штраф, пени) в размере 82 796 руб. 48 коп. (л.д. 45 т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт удержания ответчиком комиссии в размере 82 796 руб. 48 коп. подтвержден выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В обоснование правомерности удержания данной комиссии ответчик сослался на пункт 6.9. комплексного договора в редакции от 26.03.2018, устанавливающий 10% комиссии от суммы перечисления за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента при реализации Банком права на отказ от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Исследуя правомерность данного удержания денежных средств в качестве комиссии Банком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 6.9. комплексного договора в редакции от 26.03.2018 за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента (при непредоставлении клиентом в установленный срок документов/сведений, запрошенных Банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ по операциям, проводимым по счету, или при реализации Банком права на отказ от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), комиссия устанавливается в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В случае если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 указанного закона (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); приостановить такие операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

Толкование во взаимосвязи положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них.

Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Материалами дела подтверждается предоставление ООО "Фаворит" в Банк запрошенных документов с пояснениями клиента, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, на положения которых в качестве обоснования ссылается ответчика, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доказательств того, что анализируемые Банком документы свидетельствуют о необычности проводимых клиентом операций суду не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых клиентом-обществом по счету, не только не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а указывают на обычные для делового оборота хозяйственные правоотношения, в частности, из выписки по счету (л.д. 15-17 том 1) следует, что в пользу ООО "Арти" за период с 05.06.2018 по 20.12.2018 перечислялись денежные средства:

- 12.11.2018 в сумме 337 810 руб. 00 коп.

- 15.11.2018 в сумме 487 930 руб. 00 коп.

- 20.11.2018 в сумме 452 870 руб. 00 коп.

- 21.11.2018 в сумме 88 410 руб. 00 коп.

Поэтому платежное поручение от 23.11.2018 о перечислении в пользу ООО "Арти" суммы 359 840 руб. 00 коп. ответчиком бездоказательно признано направленным на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, хотя Банку были представлены как договор купли-продажи от 27.08.2018 (л.д. 25-26 т. 1), так и товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара истцу (л.д. 41-47 т. 1).

Фактически оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение им обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, а не при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на свой счет в другом кредитном учреждении.

При таких обстоятельствах комиссия, взимаемая Банком при закрытии счета со ссылкой на непредставление документов по запросу (реализации Банком права на отказ от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, порождающих самостоятельное благо для клиента, Банком при начислении комиссии не оказывается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности произведенных Банком действий по удержанию спорных денежных средств, списание комиссии в рассматриваемом случае признано судом неправомерным, в связи с чем, у Банка возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что платежное поручение N 8 от 23.11.2018 о перечислении денежных средств в размере 359 840 руб. 00 коп. в пользу ООО "Арти" является подозрительной операцией, суду не представлено.

Действия банка по закрытию счета и перечислению средств на счет этого же клиента в другом банке в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, это являлось ординарной с точки зрения банковской сферы операцией, а, следовательно, списание средств в виде комиссии по такой обычной операции необоснованно. Аналогичная позиция вышестоящих судов изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 307-ЭС17-22271.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 82 796 руб. 48 коп.

Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о выходе судом за пределы заявленных истцом исковых требований признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, неправильного применения судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-18051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева