Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47886/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-300341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "СОЗИДАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-300341/18, принятое судьей Щербаковой И.Э, (151-2194)

по иску ООО "СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1025007515873) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 1165074051119)

о взыскании 6 643 250 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева А.И. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: Ким М.Ю. по доверенности от 06.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складские инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительный Альянс "Созидание" о взыскании 6 344 536 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 298 714 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, требования не признал, указал, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, пояснил, что исходя из заключения, представленного истцом, усматривается, что качество работ удовлетворяет требованиям строительно-технической документации, а строительные материалы применимы и пригодны для выполнения работ, также считает, что дата начисления процентов определена неверно, и начисление процентов необоснованно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между ООО "Строительный Альянс "Созидание" и ООО "Складские инвестиции" был заключен договор N 01-САС/17, согласно условиям которого, генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах - складской комплекс N 2, складской комплекс N 1, административно-бытовой корпус по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, у дома 11а (далее -"Договор").

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 63 512 388,39 руб.

Согласно п.п. 3.1, 8.1. договора, приложения N 1 к договору срок работ установлен с января по август 2017 г.; оплата производится в следующие сроки: январь 2017 г. - 8 037 917,71 руб., 3 856 354,74 руб. - февраль 2017 г.

В исполнение условий договора 08.02.2017 г. ООО "Складские инвестиции" была произведена оплата в размере 8.037.917,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 1775 от 08.02.2017 г.

Однако, ООО "СА "Созидание" были фактически выполнены работы как предусмотренные, так и не предусмотренные Договором на общую сумму 1 693 381,54 руб., что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ и переданной документации от 10.03.2017 г., подписанным представителями истца и ответчика, Заключением специалиста N 063/ТО-17 от 26.04.2017 г., подготовленному ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", а также результатами проведенной по делу N А40-126077/17 строительно-технической экспертизы (Заключением эксперта N 41/17 от 15.01.2018 г.).

Письмом б/н от 21.02.2017 г., полученным ООО "СА "Созидание" 22.02.2017 г., ООО "Складские инвестиции" уведомило о намерении отказаться от исполнения Договора с 09.03.2017 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126077/17-141-1179, при рассмотрении которого судом было установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "СА "Созидание" работ составляет 1 693 381,54 руб., которое вступило в законную силу 23.04.2018 г.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае соотношение взаимных предоставлений сторон показывает, что на стороне ООО "СА "Созидание" возникло неосновательное обогащение в размере 6.344.536,17 руб., а именно: 8.037.917,71 руб. (оплата, произведенная ООО "Складские инвестиции" по Договору) - 1 693 381,54 руб. (общая стоимость фактически выполненных ООО "СА "Созидание" по договору работ, с учетом не предусмотренных договором работ).

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие, у ООО "СА "Созидание" возникла обязанность возвратить ООО "Складские инвестиции" сумму в размере 6.344.536 (шесть миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 17 коп.

02.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 г. с требованием в течение 3 банковских дней, с даты получения претензии, вернуть неосновательно удерживаемые ООО "СА "Созидание" денежные средства в размере 6.344.536, 17 руб.

Также истец сообщил, что в случае неудовлетворения ООО "СА "Созидание" указанного выше требования в установленный срок в добровольном порядке, ООО "Складские инвестиции" обратиться в суд с иском и требовать не только взыскания денежных средств, неосновательно удерживаемых ООО "СА "Созидание", но и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Указанная претензия истца осталась без ответа.

Досудебный (претензионный) порядок в соответствии с положениями ч.5 ст. 4, п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ истцом соблюден.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из правил, установленных ст. 37 АПК РФ, в соответствии со статьей 16 Договора, в том числе п. 16.2.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 298 714 руб. 67 коп. за период с 24.04.2018 г. по 13.12.2018 г., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, признаны судом необоснованными, на основании следующего.

08.02.2017 г. ООО "Складские инвестиции" была произведена оплата в размере 8 037 917,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 1775 от 08.02.2017 г. и ООО "СА "Созидание" не оспаривается.

Письмом б/н от 21.02.2017 г., полученным ООО "СА "Созидание" 22.02.2017 г., ООО "Складские инвестиции" уведомило о намерении отказаться от исполнения договора с 09.03.2017 г.

14.03.2017 г. ответчиком в адрес истца были направлено письмо с приложением Справки о стоимости выполненных работ от 10.03.2017 г. N 1 за период 23.01.2017 по 10.03.2017 г. по форме КС-3 на сумму 4 558 500 руб. и Акта выполненных работ от 10.03.2017 г. N 1 за период 23.01.2017 по 10.03.2017 г. по форме КС-2 на сумму 4.558.500 руб.

Также ответчик сообщил о закупленных им в рамках исполнения обязательств по договору материалах.

Сразу после получения от ООО "СА "Созидание" Актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 10.03.2017 г. на сумму 4 558 500 руб., представители истца и ответчика произвели осмотр выполненных по договору работ, и отразили результат осмотра в Акте освидетельствования выполненных работ и переданной документации от 10.03.2017 г. Указанный Акт подписан представителями обеих сторон договора.

Однако 29.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал на то, что он предпочитает руководствоваться своими односторонними актами, а потому просит произвести по ним оплату.

При этом, никаких других доказательств, кроме спорных Актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 N 1 от 10.03.2017 г., в обоснование указанной стоимости ООО "СА "Созидание" не представило.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, в данном случае сам факт указания работ в Акте по форме КС-2 не свидетельствует об их выполнении подрядчиком при отсутствии других доказательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, смета на производство вышеуказанных работ, подписанная сторонами Договора, ответчиком представлена не была.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-126077/17 по иску ООО "СА "Созидание" к ООО "Складские инвестиции" о взыскании 10 279 909,44 руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что общая стоимость фактически выполненных ООО "СА "Созидание" работ с учетом не предусмотренных договором работ, составляет 1 693 381 руб. 54 коп.

Как указывалось выше, ООО "Складские инвестиции" была произведена оплата в размере 8 037 917,71 руб.

Таким образом, поскольку истцом оплачены работы ответчика в размере 8 037 917 руб. 71 коп., ООО "СА "Созидание" выполнено работ в размере 1 693 381 руб. 54 коп., то на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 344 536,17 руб., а именно: 8 037 917,71 руб. (оплата, произведенная ООО "Складские инвестиции" по Договору) - 1 693 381,54 руб. (общая стоимость фактически выполненных ООО "СА "Созидание" по договору работ, с учетом не предусмотренных договором работ).

При проведении строительно-технической экспертизы по делу N А40-126077/17 в результате осмотра склада ООО "СА "Созидание" экспертом было установлено наличие строительных материалов на общую сумму 5 266 674,35 руб.

Согласно п. 1.1 договора работы по договору Генеральный подрядчик (Ответчик) обязуется производить только с использованием материалов, утвержденных сторонами в Перечне материалов, используемых для выполнения работ (приложение N 1 к Договору), и в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 3 к договору). Приложения N 2 и 3 должны быть утверждены сторонами в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Однако истец смету и перечень материалов, используемых для выполнения работ по договору, с ответчиком не утверждал и не согласовывал.

Таким образом, поскольку строительные материалы закупались ООО "СА "Созидание" без предварительного согласования их перечня и стоимости с ООО "Складские инвестиции" в нарушение положений заключенного между ними договора (п. 1.1), то у Истца отсутствует обязанность по оплате закупленных ООО "СА "Созидание" строительных материалов.

Из содержания договора от 24.01.2017 г. N 24-01-17 и договора от 25.01.2017 г. N 25-01-17, заключенным ООО "СА "Созидание" с АО "АР-Констракшн" не следует, что они заключались в целях исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N01- САС/17 от 23.01.2017 г., заключенного с истцом. Иных доказательств приобретения спорных материалов для выполнения работ по договору N01 -САС/17 от 23.01.2017 г. ООО "СА "Созидание" не представлено.

Ни договор от 24.01.2017 г. N 24-01-17, ни договор от 25.01.2017 г. N 25-01-17 не содержат указания на то, что они заключаются для исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с истцом. Сам факт приобретения материалов не доказывает того, что это осуществлялось в целях исполнения договора N01-САС/17 от 23.01.2017 г.

Строительные материалы на общую сумму 5 266 674,35 руб. ответчиком истцу не передавались.

Более того, следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО "СА "Созидание" являются производство строительных работ, производство отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные и иные виды строительных работ.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте ООО "Холдинг "Строительный Альянс" (ООО "СА "Созидание" входит в группу компаний, образующих данный холдинг), одним из основных направлений деятельности холдинга является "генеральный подряд", в том числе кровельные и фасадные работы, устройство полов, отделочные работы и прочее.

Таким образом, работы, которые по договору подряда ответчик должен был выполнить для истца, являются работами, которые ответчик выполняет регулярно в ходе своей деятельности. Следовательно, закупленные им строительные материалы могут быть использованы для выполнения аналогичных работ на объектах иных заказчиков, а не только на объекте истца.

Таким образом, поскольку истцом оплачены работы ответчика в размере 8 037 917 руб. 71 коп., ООО "СА "Созидание" выполнено работ в размере 1 693 381 руб. 54 коп., что установлено решением суда по делу N А40-126077/17, договор между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в виду чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 344 536,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-300341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк