Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-5467/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А70-1592/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу N А70-1592/2019 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (ИНН 7204185730, ОГРН 1127232071955) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" (ИНН 7203393945, ОГРН 1167232079805) о взыскании основного долга и процентов, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "ЭКО Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2") о взыскании задолженности по договору N 33/17 на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее по тексту -ТКО) от 01.01.2017 в сумме 294 747 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 731 руб. 85 коп. по состоянию на 05.02.2019, а также проценты по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 исковые требования ООО "ЭКО Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области 28.03.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2019, исчисляемых на сумму основанного долга - 294 747 руб. 19 коп., до даты фактической оплаты основного долга, по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы предмета требования, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2019, исчисляемых на сумму основанного долга - 294 747 руб. 19 коп., до даты фактической оплаты основного долга, истцом заявлено не было.

ООО "ЭКО Сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2017 ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" (заказчик) и ООО "ЭКО Сервис" (исполнитель) заключен договор N 33/17 на оказание услуги по вывозу ТКО (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в части вывоза ТКО от жилых домов, расположенных по адресу: Коттеджный поселок "Новое Комарово" (в количестве 18 штук), Село Комарово (в количестве 2 штук).

В договоре (раздел 2) закреплена обязанность Заказчика своевременно в полном объеме и в сроки, установленные договором, оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 66 667 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны установили, что стоимость услуг с 01.09.2017, составляет 104 921 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны установили, что стоимость услуг с 01.11.2017, составляет 147 254 руб. 60 коп. ежемесячно.

01.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении количества обслуживаемых домов, а также об изменении стоимости услуг, в связи с чем стоимость услуг с 01.02.2018 составила 139 891 руб. 87 коп.

В связи с уменьшением объема оказываемых услуг на 2 контейнера по ул. Уездной в Тюмени, стоимость услуг с 01.08.2018 составила 125 106 руб. 41 коп. в месяц.

Как указывает истец, свои обязательства по оказанию услуг он исполнил в полном объеме и надлежащим образом на сумму 294 747 руб. 19 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору за период с октября по декабрь 2018 года в материалы дела представлены односторонние акты N 4596 от 31.10.2018, N 5389 от 30.11.2018, N 5390 от 12.12.2018, всего.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 140/18 об имеющейся задолженности, а также о том, что в случае не погашения задолженности истец будет вынужден приостановить обслуживание.

Письмом от 29.11.2018 ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" гарантировало произвести оплату оказанных услуг в срок до 07.12.2018, просило не приостанавливать оказание услуг.

14.01.2019 ООО "ЭКО Сервис" вручило заказчику претензию N 05/2019 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в сумме 294 747 руб. 19 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ЭКО Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции верно квалифицировал, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ЭКО Сервис" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки, подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 294 747 руб. 19 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "ЭКО Сервис" также заявлено требование о взыскании с ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3731 руб. 85 коп. по состоянию на 05.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком (пункт 2 просительной части искового заявления).

В этой связи, исходя из буквального толкования просительной части исковых требований, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, обстоятельства дела, а также просительную часть требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭКО Сервис" о взыскании с ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление 2" 3731 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 05.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2019 года, начисляемые на сумму основного долга - 294 747 руб. 19 коп. до даты фактической оплаты основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу N А70-1592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова