Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-27472/23 по делу N А41-43247/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-43247/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "СЗРЦ ПБ" - представитель Стус Е.А. по доверенности от 21.10.2023, диплом, паспорт;

от ООО "СДС-строй" - представитель Димова А.А. по доверенности от 13.02.2023 N 18, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года по делу N А41-43247/23, по иску ООО "СЗРЦ ПБ" к ООО "СДС-строй" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗРЦ ПБ" (далее - ООО "СЗРЦ ПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-строй" (далее - ООО "СДС-строй", ответчик) о взыскании 404 740 руб. задолженности по договору от 05.08.2022 N 2022-08-344564-KUSV-SZRC об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года по делу N А41-43247/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДС-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "СЗРЦ ПБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО "СЗРЦ ПБ" (исполнитель) и ООО "СДС-строй" (заказчик) заключен договор N 2022-08-344564-KUSV-SZRC об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказать услуги по составлению пожарных рисков объекта защиты; услуги по разработке документа предварительного планирования действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ.

К указанному договору стороны заключили приложение N 1, в соответствии с которым определены основные условия оказания услуг: вид услуги, этапы, сроки исполнения, стоимость.

Общая стоимость услуг, предусмотренных приложением N 1, составила 578 200 руб.

Согласно разделу 2 приложения N 1 оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг, что составляет 173 460 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего приложения и выставления счета на оплату (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик, после подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания и получения счета, производит оплату оказанных исполнителем услуг в сумме, определенной подписанным УПД, за вычетом ранее перечисленного аванса.

В ходе исполнения договора исполнителем подготовлены отчеты и в несколько этапов согласованы в ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса".

12.10.2022 на электронную почту заказчика направлен универсальный передаточный документ, свидетельствующий о закрытии работ по договору.

В установленный договором срок предоставил заказчику варианты отчетов для направления на согласование в ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса".

Выявленные замечания исполнитель оперативно и в разумные сроки устранял. Последние полученные от заказчика замечания от ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" к разработанным отчетам являются замечания от 22.09.2023, в отчет на которые электронным письмом от 23.09.2022 исполнителем направлены соответствующие исправления.

Претензия ООО "СЗРЦ ПБ" от 13.12.2022 N м-51/22 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "СДС-Строй" оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ на сумму истец представил односторонний акт приемки выполненных работ.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и направления ответчику данного акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, в согласованные сроки работы по истцом выполнены и направлены заказчику по электронной почте.

Выявленные заказчиком замечания своевременно исправлены исполнителем.

Утверждение заявителя жалобы о том, что финальные замечания ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" исполнителем не исправлены, является несостоятельным.

Так, последние полученные от заказчика замечания от ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" к разработанным отчетам являются замечания от 22.09.2023, в отчет на которые электронным письмом от 23.09.2022 исполнителем направлены соответствующие исправления.

Сведения о направлении ООО "СДС-Строй" иных замечаний для их устранения ООО "СЗРЦ ПБ" материалы дела не содержат.

Доказательств направления замечаний ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" от 30.09.2022 в адрес истца не представлено.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения акта от истца, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ, является доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания заявленного долга.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для применения к исполнителю штрафных санкций, но не является основанием для уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

Само по себе наличие некоторых недостатков, а также нарушение сроков выполнения работ не являются основанием для отказа в оплате работ.

Довод заявителя жалобы о том, что сбои в системе кад.арбитр 15.11.2023 лишили представителя возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в заседании 23.08.2023 (л.д.25), представил отзыв по существу заявленных требований, а также указал суду апелляционной инстанции на обстоятельства, имеющие по его мнению значение для правильного разрешения спора. Следовательно, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года по делу N А41-43247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов