Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13599/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-7512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к ООО "ТехИнКом" об оспаривании сделки должника по делу N А65-7512/2018 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом", Краснодарский край, Динской район, Станица Пластуновская (ИНН 2310131945, ОГРН 1082310011960) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом", Краснодарский край, Динской район, Станица Пластуновская (ИНН 2310131945, ОГРН 1082310011960) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича г. Казань (ИНН 1616014740) к ООО "ТехИнКом" Краснодарский край, (ИНН 2310131945) о признании сделки недействительной (вх. 10231).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 по делу N А65-7512/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевский Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "ТехИнКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 11.07.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 по делу N А65-7512/2018, исходя из нижеследующего.

Из дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи N 3КП13941 от 19 июня 2017, согласно которому должник передал ООО "ТехИнКом" автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2010 г.в., за 200 000 руб.

В обосновании требований конкурсный управляющий сослался на положения п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указав на неравноценность встречного исполнения, подтвержденного сведениями размещенными на сайте www.avito.ru о продаже аналогичных автомобилей.

Возражая по существу заявленных требований ответчик представил платежное поручение об оплате транспортного средства в соответствии с условиями оспариваемого соглашения (N 1 от 10.01.2019), а также товарные накладные на покупку запасных частей к приобретенному транспортному средству, в соответствии с дефектной ведомостью, а также счет на оплату ИП Курбанова Р.Р., где заказчиком выступает должник, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта сделки оценена в 772 957 руб. Кроме того, представлен отчет ООО "Независимая экспертная компания" от 8 июля 2017, в соответствии с которым стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2010 г.в., составляющего предмет оспариваемой сделки, с учетом его технического состояния, составляет 200 000 руб.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, не установлен факт неравноценности встречного исполнения, поскольку цена сделки определена сторонами с учетом состояния автотранспортного средства.

Представленные конкурсным управляющим доказательства (сведения о продажах иных автомобилей, размещенных в сети "Интернет") по результатам оценки правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные сведения предоставлены в отношении иных объектов, тогда как ответчиком равноценность встречного предоставления обязательств подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости N 32-П/06.17 от 08.07.2017, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является возмездным с равноценным встречным предоставлением, условия его исполнения не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем подобные обстоятельства не приведены конкурсным управляющим и не установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он доказал неравноценность встречного исполнения судебной коллегией изучены и отклоняются как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-7512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трак-Центр Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев