Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-6211/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А03-15392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-6211/2019 (1,2)) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15392/2018 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (656049, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 105, ИНН 2225061905, ОГРН 1042202260980) об уменьшении предъявленной неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Литовченко О.И., доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: Деменов Ю.Д., доверенность от 04.06.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" об уменьшении предъявленной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту N 1/14 от 30.01.2014 с 11 576 639,94 руб. до 0 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным начисление неустойки в сумме, превышающей 27 602 724,03 руб., а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до 1 380 136,20 руб.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным начисление неустойки на сумму более 27 602 724,03 рублей, содержащееся в следующих требованиях федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного агентства" к АО "Сибмост" об уплате неустойки: требование N 98/1 от 08.04.2019 на сумму 2 608 648,35 рублей; требование N 57/9 от 26.02.2019 на сумму 3 930 548,90 рублей; требование N 201/2-1 от 20.07.2018 на сумму 1 236 439,68 рублей; требование N 201/2-2 от 201/2-2 на сумму 1 094 541,52 рублей; требование N 207/1-1 от 26.07.2018 на сумму 1 351 185,38 рублей; требование N 207/1-2 от 26.07.2018 на сумму 1 124 688,38 рублей; требование N 275/1 от 03.10.2018 на сумму 3 799 279 рублей; требование N 301/1 от 29.10.2018 на сумму 4 683 786,24 рублей; требование N 343/1 от 10.12.2018 на сумму 6 764 699,28 рублей; требованиеN 28/2 от 28.01.2019 на сумму 7 216 131,76 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. На момент подписания контракта дата окончания работ, даты окончания отдельных видов работ, являлись исходными данными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, примененный ответчиком порядок расчета неустоек соответствовал требованиям закона о размещении заказов и условиям контракта. Суд ошибочно согласился с доводами истца, что неустойка рассчитывается от остатка невыполненного этапа (месяца) работ.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до 1 380 136,20 рублей.

Определением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Сибмост" Петрущенков Ю.М.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ФКУ Упрдор "Алтай" (заказчиком) и АО "Сибмост" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1/14 на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией. Реконструкция мостового перехода через р. Чумыш на участке км 150 -км 158 автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, Алтайский край".

Цена контракта составляет 3 004 844 242 рубля, является твердой и изменению не подлежит (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2014).

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 23 от 22.12.2017) - 30.11.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 24 от 20.02.2018 приложение N1 "Календарный график производства подрядных работ на 2018-2019 годы" изложено в редакции приложения к дополнительному соглашению N 24 от 20.02.2018.

В силу пункта 11.4.5 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике, в текущем месяце на срок выше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости отдельного вида (отдельных видов) работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, заказчик направил подрядчику следующие требования об уплате неустойки: требование N 98/1 от 08.04.2019 на сумму 2 608 648,35 рублей; требование N 57/9 от 26.02.2019 на сумму 3 930 548,90 рублей; требование N 201/2-1 от 20.07.2018 на сумму 1 236 439,68 рублей; требование N 201/2-2 от 201/2-2 на сумму 1 094 541,52 рублей; требование N 207/1-1 от 26.07.2018 на сумму 1 351 185,38 рублей; требование N 207/1-2 от 26.07.2018 на сумму 1 124 688,38 рублей; требование N 275/1 от 03.10.2018 на сумму 3 799 279 рублей; требование N 301/1 от 29.10.2018 на сумму 4 683 786,24 рублей; требование N 343/1 от 10.12.2018 на сумму 6 764 699,28 рублей; требованиеN 28/2 от 28.01.2019 на сумму 7 216 131,76 рублей.

Всего предъявлено неустойки на сумму 33 809 948,49 руб.

Полагая, что неустойка начислена с нарушением норм закона и положений контракта, истец (подрядчик) обратился иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положения которого подлежат применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ, действовавшей на дату предъявления спорных требований об уплате неустойки).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (реконструкции).

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 24 от 20.02.2018 к контракту "Календарный график производства подрядных работ на 2018-2019 годы" следует, что стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в каждом календарном месяце.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.23 настоящего контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Таким образом, стороны в контракте согласовали условие о промежуточных этапах работ за каждый месяц исполнения контракта, вследствие чего ответчик правомерно рассчитывает неустойку за невыполнение каждого отдельного промежуточного этапа.

При этом является обоснованной позиция истца о том, что неустойка должна начисляться не на всю стоимость отдельного вида (отдельных видов) работ за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 11.4.5 контракта, а на стоимость невыполненных работ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Судом было установлено, что контракт заключен по результатам закупочной процедуры.

Доказательств того, что на стадии заключения контракта истец мог повлиять на его условия, в деле не имеется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

Поскольку право заказчика начислить неустойку за спорные периоды, а корреспондирующая обязанность подрядчика уплатить начисленную неустойку возникла после 01.01.2014, то применению подлежат правила статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающие начисление неустойки на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, суд исходит из того, что начисление ответчиком неустойки от общей цены работ в каждом календарном месяце является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, неправильное, по мнению ответчика, применение судом первой инстанции норм права не относится к числу оснований для прекращения производства по делу.

Основания, перечисленные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, не представлены, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15392/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко