Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-8999/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А50-7724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-7724/2019 , вынесенное судьей С.В. Торопициным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология"

(ОГРН 1115908001307, ИНН 5908048060)

к Частному предприятию "MAT-XIM PROGRESS" (ИНН 301590650)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2017 N 35-17 в сумме 1 758 524,44 руб., неустойки в сумме 33 847,73 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к частному предприятию "MAT-XIM PROGRESS" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2017 N 35-17 в сумме 1 758 524,44 руб., неустойки в сумме 33 847,73 руб.

13.05.2019 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Частного предприятия "MAT-XIM PROGRESS", в том числе находящиеся на расчетном счете: р/с 20208643804846542001 в Национальном банке ВЭД РУз МФО 00545, а также в виде наложения ареста на иное имущество ответчика в размере суммы основного долга 1 758 524,44 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, уклонение от исполнения своих обязательств, от урегулирования спора в досудебном порядке. Сумма исковых требований является значительной для общества "Технология". Кроме того, истцу известно о наличии на момент обращения с ходатайством по настоящему спору иного судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик" крупной суммы задолженности в размере 3 913 809,25 рублей (дело N А50-7438/2019), что свидетельствует о не исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом не только перед истцом, но и перед другими контрагентами.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу, тогда как указанная обязанность в данном случае возложена на истца. Наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришел к выводу, что в случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и имущество, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, истцом таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств, незначительный размер его уставного капитала, наличие иного судебного разбирательства о взыскании с ответчика задолженности, не свидетельствует о невозможности либо затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, вероятности причинения значительных убытков в случае неприменения заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-7724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева