Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 07АП-9314/23 по делу N А45-16587/2023

город Томск

23 января 2024 г.

Дело N А45-16587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краслес" (N 07АП-9314/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16587/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" (ОГРН 1062536020216), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Краслес" (ОГРН 1152468027447), Красноярский край, г. Красноярск, о взыскании 4 750 879 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" (далее - ООО "ТАЙМЛИЗИНГ", истец, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краслес" (далее - ООО "Краслес", ответчик, лизингополучатель) задолженности по договору лизинга аренды N 54/506/21 от 14 января 2021 г. по лизинговым платежам в размере 1 921 642,44 рублей и неустойки 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.02.2021 по 16.05.2023 в размере 2 829 237,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 921 642,44 рублей, неустойка в размере 557 539 рублей 21 копеек, государственная пошлина в размере 46 547 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Краслес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести решение, иск удовлетворить частично с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой, инстанции применяя мораторий, в соответствии с которым неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению, исключил из неустойку в сумме 41 541,17 рублей, начисленную за несвоевременную оплату платежа (21.03.2022) после 31.03.2022 (за 26 дней апреля 2022 года), однако, исходя из расчета, представленного истцом, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начислена неустойка в размере: 995 787,50 рублей. Соответственно, расчет неустойки с учетом ее уменьшения до 0,1 %, нельзя признать верным. При этом, с учетом применения моратория, неустойка должна быть уменьшена (исключен период моратория) следующим образом: 2 829 237,24 - 995 787,50 = 1 833 449,74/5 = 366 689,95 рублей.

От истца в порядке статьи в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТаймЛизинг" (Лизингодатель), с одной стороны, и ООО "КРАСЛЕС" (Лизингополучатель), заключен Договор финансовой аренды N 54/506/21 от 14 января 2021 г. (далее - Договор).

По условиям Договора ООО "ТаймЛизинг" приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в Договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга (лизинговые платежи) по состоянию на 20.01.2023 года составляет 1 921 642,44 рубля и долг по уплате неустойки 2 829 237,24 рублей за период с 21.02.2021 по 16.05.2023.

В части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 1 921 642,44 рублей, решение суда апеллянтом не обжалуется, доводов не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2021 по 16.05.2023 в размере 2 829 237,24 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 7.3 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.02.2021 по 16.05.2023 составил 2 829 237,24 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка, начисленная за несвоевременную оплату платежа (21.03.2022) после 31.03.2022 (за 26 дней апреля 2022 года) года в сумме 41541,17 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом применения моратория, размер неустойки составляет 366 689,95 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, арифметических ошибок в расчетах суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд отмечает, что в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Ответчик же исходит из необходимости неначисления неустойки на платежи обязанность по уплате которых возникла после 01.04.2022, что не соответствует вышеизложенному.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 0,5 % в день последствиям нарушения денежного обязательства, данный размер неустойки многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 557539,21 руб., применив при расчете 0,1%, соответствующий обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16587/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина