Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-6087/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А53-29980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от акционерного общества инженерной фирмы "Орион-Хит": Масалыкина В.Ю. по доверенности от 21.01.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Ефимова С.А. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-29980/2018, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В., по заявлению акционерного общества инженерной фирмы "Орион-Хит" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество инженерная фирма "Орион-Хит" (далее - АО ИФ "Орион-Хит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным, и отмене постановления от 28.08.2018 N 1773/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения административным органом не была установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на наличие в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку предписание не было исполнено обществом в полном объеме (не исполнены пункты 2.1, 2.4 и 3 предписания). Направление обществом писем от 21.08.2017 N 16667 и от 25.08.2017 N 1721 не свидетельствует о выполнении им требования о ведении раздельного учета. Напротив, в этих письмах выражается несогласие с выданным предписанием в данной части. Полагает, что приказ от 30.06.2017 N 70-1П/ИФ не является документом, подтверждающим, что общество организовало ведение учета.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ИФ "Орион-Хит" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Во исполнение определения от 11.06.2019 от управления поступили дополнительные пояснения.

От общества поступили копии писем о направлении на согласование плана мероприятий по устранению нарушений, которые ранее были приобщены к материалам дела, а также копии кассовых чеков о направлении планов.

Представленные сторонами по делу документы приобщены к материалам дела.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и судьи Филимоновой С.С., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судей Ильину М.В. и Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель акционерного общества инженерной фирмы "Орион-Хит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление провело выездную проверку в отношении общества. В результате проверки управление установило, что общество допустило неисполнение требований законодательства о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушение требований по формированию цены и завышение стоимости работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 26.05.2017 N 59-дсп со сроком исполнения до 28.08.2017.

Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 26.04.2017 по делу N А53-30434/2017 указанное предписание признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А53-30434/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019, решение первой инстанции изменено, предписание признано недействительным в части пунктов 1.2, 1.3, 1.3.1 - 1.3.4, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.3.1 - 2.3.4". Судебными инстанциями предписание оставлено без изменения в части ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Представленные обществом в управление материалы во исполнение предписания были признаны административным органом не подтверждающими исполнение предписания, в связи с чем, в отношении общества 21.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 30.08.2018 вынесено постановление N 1773/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым АО ИФ "Орион-ХИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Законность выданного управлением предписания в части пунктов о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия подтверждена постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А53-30434/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила ведения раздельного учета).

Согласно пункту 1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (пункт 2 Правил ведения раздельного учета).

Согласно п. 3 Правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Управление пояснило, что учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ведется с искажением данных, поскольку имеются ведомости за отдельно взятый месяц, в которых указаны затраты на материалы, но отсутствуют затраты на оплату труда или в ведомостях отражены затраты на взносы с фонда оплаты труда, но отсутствуют затраты на оплату труда. Также управление указало на отсутствие первичной документации (рабочих нарядов, нарядов, табелей, ведомостей учета отработанного времени и др.), оформленной на отдельное изделие, группу изделий, услугу в соответствии с Правилами ведения раздельного учета. Управление указало, что обществу согласно предписанию требовалось разработать План мероприятий по устранению выявленных нарушений и согласовать его с государственными заказчиками и головными исполнителями. Представленные обществом в управление материалы во исполнение предписания были признаны административным органом не подтверждающими исполнение предписания.

Вместе с тем, общество пояснило, что предписание исполнено, поскольку на предприятии фактически установлен раздельный учет по каждому государственному заказу, хранение материальных ценностей, в том числе материалов, осуществляется раздельно, учет различных затрат осуществляется раздельно, в целях чего внесены изменения в порядок ведения бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предписание контролирующего органа в указанной части было исполнено обществом в установленный срок до 28.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копией письма N 1667 от 21.08.2017; копией письма N 1585 от 27.07.2017; копией письма N 1721 от 25.08.2017, в которых, предприятие информирует УФАС по РО о выполнении предписания в части оставленного всеми инстанциями пункта (ведение раздельного учета) (т.1 л.д. 93-103, 120-135, т.2 л.д. 56-58). Обществом представлены в материалы дела копии писем ФГУП "РФИЦ-ВНИИЭФ", АО Омского научно исследовательского института приборостроения, 3284 ВП МО РФ АО "НПО автоматики" о согласовании Плана мероприятий. Также обществом представлена копия приказа от 30.06.2017 N 70-1л/ИФ, которым внесены изменения в учетную политику предприятия, в том числе по учету затрат и расходов.

Судебная коллегия учитывает, что установление и определение ведения учета с искажением данных или без таковых после вынесения предписания возможно только при проведении проверки понесенных фактических затрат, используемых материальных ценностей и отражения в учете данных. Результаты такой проверки в целях определения исполнения предписания в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что также влечет признание его незаконным и отмену.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца с даты истечения срока законного предписания, а согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" от 27.01.2003 N 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В силу пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения установлен до 28.08.2017, при неисполнении предписания в установленный срок, правонарушение считается совершенным 29.08.2017.

На момент вынесения постановления от 30.08.2018N 1773/06 управлением дела двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Изложенная правовая позиция относительно сроков давности нашла свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-13120/09, от 23.10.2009 N 13134/09.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-29980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева