Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-26223/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-15508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания В.В.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научнопроизводственный центр "Эльфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-15508/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО "Научно-производственный центр "Эльфа" (ИНН 7709203010, ОГРН1027739651147)

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Лесовому В.О., 2) УФССП России по г.Москве,

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Тимохина И.В. по дов. от 07.01.2018;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственный центр "Эльфа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Лесовому В.О., УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Лесового В.О. о взыскании с АО НПЦ "Эльфа" исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 108375/18/77056-ИП от 15.10.2018., обязании ОСП по ЮВАО УФССП по Москве вернуть взысканную денежную сумму в размере 10 000 руб. исполнительского сбора на банковский счет АО НПЦ "Эльфа".

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Научно-производственный центр "Эльфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 с банковского счета Заявителя, открытого в ПАО "Сбербанк" (счет N 40702810538330101177), в принудительном порядке была списана денежная сумма в размере 132736,05 руб. Согласно обоснованию принудительного списания, оно было осуществлено банком по Постановлению об обращении взыскания N 286314410/7756 от 15.01.2019, выданному ОСП по ЮВАО по исполнительному производству N 108375/18/77056-ИП от 15.10.2018.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-39810/2017, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, суд постановил взыскать с АО НПЦ "Эльфа" 118 190,34 руб. неустойки и 4 545,71 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 122 736,05 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 12.01.2018.

На основании постановлений об обращении взыскания по исполнительному производству N 108375/18/77056-ИП с АО НПЦ "Эльфа" была взыскана денежная сумма в размере 132736,05 руб., что на 10 000 руб. больше суммы, указанной в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017.

10 000 руб. являются исполнительским сбором, который взыскивается с должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При этом Заявитель не получал от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства и следовательно не был извещен о наличии данного производства и обязанности исполнить требование исполнительного документа.

Заявитель узнал об открытом в отношении него исполнительном производстве в день принудительного списания денежных средств со счета Общества, открытого в ПАО "Сбербанк" 16.01.2019. Таким образом, Общество было лишено законного права добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФСN 028575514 от 27.08.2018 г., выдан: Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-39810/2017 о взыскании с АО НПЦ "Эльфа" задолженности в размере 122 736,05 руб. в пользу ГБУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1"

Суд исходил из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем Судебным приставом-исполнителем 15.10.2018 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 108375/18/77056-ИП.

Как следует из представленных документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 15.10.2018 г. простой корреспонденцией, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 15.10.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении постановления судом обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

15.01.2019 За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, руководствуясь ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2019 г. не нарушает законных прав заявителя, вынесены законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено. Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-15508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов