Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14886/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-10403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского краевого благотворительного общественного фонда "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-10403/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику - Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду "Альбатрос"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду "Альбатрос" о взыскании задолженности в размере 5639085 руб. 94 коп., пени в размере 491409 руб. 19 коп.

Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5639085 руб. 94 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:02020026:11, расположенным по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 93, за период с 01.04.2017 по 30.10.2018. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-56159/2017 по спору между теми же сторонами дана оценка заключенному сторонами договору аренды земельного участка как ничтожной сделке, поскольку в качестве арендодателя участка выступило лицо, не обладающее полномочиями на распоряжение земельным участком. Кроме того, между сторонами рассматривался спор о взыскании задолженности за пользование земельным участком в рамках дела N А32-14510/2017. Расчет платы за пользование участком произведен в рамках указанного дела с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Расчет спорной задолженности также выполнен с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 3а-558/2017 установлена в размере 1 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 3а-558/2017, в котором указано, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте. Ранее принятые Арбитражным судом Краснодарского края судебные акты между сторонами не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. При расчете задолженности неправомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала, поскольку названный показатель признан Краснодарским краевым судом недостоверным. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в судебном порядке равной одному рублю. Расчет арендной паты неправомерно произведен в соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 к постановлению администрации муниципального образования г-к Геленджик от 20.05.2011 N 1126.

Судом не дана оценка разъяснениям, данным Департаментом имущественных отношений Краснодарского края от 20.03.2019, не применен приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39. Сложившейся судебной практикой подтверждено, что территория города-курорта Геленджик относится к категории особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение.

По мнению заявителя, применение в расчете ставки платы за пользование земельным участком в размере 0,6 % противоречит выводам о подлежащей применению ставке по делу N А32-56159/2017. Кроме того, при рассмотрении дела N А32-56159/2017 установлено, что договор аренды земельного участка является ничтожным, так как администрация не обладала полномочиями на распоряжение участком на момент заключения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Краснодарского краевого благотворительного общественного фонда "Альбатрос" не явился. Фондом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва администрации на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 названной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано отсутствием заявителя жалобы отзыва истца на апелляционную жалобу.

Между тем, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Представитель администрации города-курорта Геленджик в заседание не явился, отзыв не представил.

Администрация извещена о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.03.2005 N 286 "О предоставлении Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду "Альбатрос" в аренду земельного участка по ул. Революционной, 93 в с. Кабардинка г. Геленджика для эксплуатации детского оздоровительного комплекса "Альбатрос" (т. 1 л.д. 12-13) администрация (арендодатель) и фонд (арендатор) заключили договор от 07.04.2005 N 4000001015 аренды земельного участка площадью 62778 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202002:0011, по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 93, для использования в целях эксплуатации детского оздоровительного комплекса "Альбатрос", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 62778 кв.м, из них земельный участок N 1 площадью 7152 кв.м - прибрежная полоса территориального моря. Срок аренды участка с 17.03.2005 по 17.03.2054 (т. 1 л.д. 7-11).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56159/2017 от 07.06.2018 договор аренды земельного участка от 07.04.2005 N 4000001015 признан ничтожным.

В связи с неисполнением Краснодарским краевым благотворительным общественным фондом "Альбатрос" обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2017 по 30.10.2018, администрация г-к Геленджик обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В рамках дела N А32-14510/2017 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КК БОФ "Альбатрос" о взыскании задолженности по договору аренды N 4000001015 в размере 443251 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и пени в размере 4505 руб. 64 коп. на 31.03.2017 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2018 по делу N А32-14510/2017 от 28.05.2018 с КК БОФ "Альбатрос", в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано 443251 руб. 49 коп. задолженности, 4505 руб. 64 коп. неустойки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 изменены, принят новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал во взыскании пени в связи с ничтожностью договора аренды спорного земельного участка.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.03.2005 N 286 "О предоставлении Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду "Альбатрос" в аренду земельного участка по ул. Революционной, 93 в с. Кабардинка г. Геленджика для эксплуатации детского оздоровительного комплекса "Альбатрос", администрация (арендодатель) и фонд (арендатор) заключили договор от 07.04.2005 N 4000001015 аренды земельного участка площадью 62778 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202002:0011, имеющего адрес: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 93, сроком действия до 17.03.2054.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В составе земельного участка общей площадью 62778 кв.м находится земельный участок площадью 7152 кв.м - прибрежная полоса территориального моря.

В разделе 3 договора стороны согласовали расчет арендной платы за пользование объектом аренды.

Решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 3а-558/2017 по заявлению фонда о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:0011, установлено, что в результате проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная уполномоченным органом на 01.01.2016 в размере 540778480 руб. 92 коп., является недостоверной. Данным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:0011, определенная по состоянию на 01.01.2016, установлена в размере 1 рубля на период с 31.01.2017 до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В рамках дела N А32-56159/2017 по спору между теми же лицами дана оценка договору аренды от 07.04.2005 N 4000001015 как ничтожной сделке, поскольку в качестве арендодателя выступило лицо, не обладавшее полномочиями на распоряжение земельным участком, констатирован факт наличия переплаты на стороне фонда в размере 5362 руб. 18 коп. по состоянию на 10.11.2016.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в связи с признанием в деле N А32-56159/2017 договора аренды от 07.04.2005 N 4000001015 недействительным (ничтожным).

Решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 3а-558/2017 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0202002:0011 установлена с 31.01.2017 до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки, кадастровая стоимость в размере 1 рубль.

Подпунктом 2.3 приложения N 1 к постановлению от 20.05.2011 N 1126 предусмотрено, если в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не указана (в том числе указана равной нулю или одному рублю), при расчете арендной платы за такой земельный участок указано применять среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала в составе вида разрешенного использования земель населенных пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу пункта 23 приложения N 2 к постановлению от 20.05.2011 N 1126 к земельным участкам, предназначенным для размещения детских лагерей, применяется ставка 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды пришли к правильному выводу о том, что с фонда в пользу администрации следует взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 443251 руб. 49 коп.

Уточненный расчет, выполненный в соответствии с приложениями 1, 2 постановления от 20.05.2011 N 1126, судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

С учетом правового вывода о ничтожности договора от 07.04.2005 N 4000001015, который надлежит учесть при рассмотрении данного дела, нормы о взыскании неустойки, согласованные в договоре аренды, не подлежат применению в силу ничтожности сделки кассационная инстанция в деле N А32-14510/2017 сочла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, изменив также размер подлежащей взысканию государственной пошлины. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены в силе как законные и обоснованные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Принятые судебные акты по спорам между сторонами настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В настоящем деле администрацией применена та же методика расчета, что и в деле N А32-14510/2017, расчет выполнен с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, при расчете взыскиваемой задолженности учтено решение Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 3А-558/2017, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:11 установлена в размере 1 рубль.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 постановления администрации от 20.05.2011 N 1126, с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, которое составляет 8614,14 руб./кв.м. Кадастровая стоимость спорного земельного участка для расчета платы за пользование участком определена с 01.02.2017 в размере 540778480 руб. 92 коп, с учетом ставки арендной платы 0,6 % размер годовой арендной платы составил 324670 руб. 89 коп.

По настоящему делу администрацией взыскивается задолженность за период с 01.04.2017 по 30.10.2018, за период с 01.02.2017 администрацией применена кадастровая стоимость в размере 540778480 руб. 92 коп. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8614,14 руб./кв.м, вследствие установления с 31.01.2017 решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 3А-558/2017 кадастровой стоимости в размере 1 рубль и применением в этой связи подпункта 2.3 приложения N 1 постановления администрации от 20.05.2011 N 1126, в соответствии с которым при кадастровой стоимости равной нулю или одному рублю применяется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала в составе вида разрешенного использования.

Данная методика расчета применена при рассмотрении дела N А32--14510/2017 и признана верной арбитражными судами трех инстанций.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения перешли к муниципальным образованиям, по общему правилу, с 20.12.2008 - даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Таким образом, с 20.12.2018 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик наделена правом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202002:11, в частности по взысканию платы за пользование земельным участком, следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.10.2018 является законным и обоснованным.

С учетом ничтожности договора от 07.04.2005 N 4000001015, требование о взыскании пени, то есть о применении договорной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-10403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.