Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-34154/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-261755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-261755/18,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502) к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 1097746649681), о взыскании по государственному контракту N 754-8409А/16/252 от 28 ноября 2016 года неустойки в размере 1 340 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Кочеткова Е.В. по доверенности от 01.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 754-8409А/16/252 от 28 ноября 2016 года неустойки в размере 1 340 130 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 754- 8409А/16/252 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (СЧ НИР) на тему: "Разработка методов комплексного целевого применения перспективных космических систем дистанционного зондирования Земли в интересах обеспечения российских потребителей космической информацией в части работ 2016-2018 годов".

Цена государственного контракта составила 135 900 000 руб., цена этапа N 1 - 52 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 с 28.11.2016 по 26.05.2017 (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017).

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 1 утвержден заказчиком 26.06.2017.

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 31 день (с 27.05.2017 по 26.26.2017), сумма неустойки составила 1 340 130 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт приемки этапа СЧ НИР, а также иные отчетные документы.

Акт N 1 сдачи-приемки этапа 1 ОКР от 26.06.2017 был представлен заказчику сопроводительным письмом исх. N И-252/450 от 25.05.2017, то есть до окончания установленного государственным контрактом срока выполнения этапа 1 ОКР.

Кроме того, из акта следует, что он подписан представителем заказчика 14.06.2017, а утвержден лишь 26.06.2017.

Таким образом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по этапу N 1 отсутствует.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении государственного контракта стороны связали факт завершения работ по этапам государственного контракта с датой утверждения Заказчиком акта приемки НИР по соответствующему этапу, в силу чего отчетные документы по этапам НИР Головным исполнителем должны были быть предоставлены Заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, является ошибочным.

Контракт не предусматривает обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и по государственному контракту в целом ранее установленных контрактом сроков, в том числе предъявлять Заказчику выполненные этапы работ к приемке за 35 дней до указанного в Ведомости исполнения срока. Срок выполнения работ прямо установлен контрактом, и он подрядчиком не нарушен. Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя выполнять работу в течение предусмотренных Календарным планом сроков и предъявлять работу к сдаче в срок, установленный календарным планом. Несвоевременное подписание истцом актов выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта выполненных работ, контракт заключен на выполнение работ и подписание актов выполненных работ за пределами срока не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны подрядчика.

Утверждение заказчиком акта выполненных работ не является работой в смысле ст. 702 ГК РФ. В связи с чем неустойка за нарушение сроков утверждения акта не подлежит применению, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания акта приемки выполненных работ. При этом утверждение акта приемки работ не находится в компетенции подрядчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-261755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров