Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11387/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-20635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Истомина Павла Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2019 года

по делу N А60-20635/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Истомину Павлу Васильевичу (ИНН 665800311680, ОГРНИП 304667032200161)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Истомина П.В. 513 656 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, площадью 114 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Санаторная, 3 за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, 17 908 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.08.2018 по 31.01.2019.

Решением от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что "в данном случае проведение судебной экспертизы для определения площади земельного участка, используемого павильоном, расположенным по ул. Санаторной в кадастровом квартале 66:41:0504037, было необходимо, поскольку площадь, примененная истцом, значительно больше площади участка в топографическом плане".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в соответствии со схемой (пункт 239 приложения N 7 к схеме размещения) на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0504037 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 3, площадью 114 кв. м расположен принадлежащий ответчику нестационарный объект недвижимости - павильон, специализация объекта - непродовольственные товары.

Ссылаясь на то, что в период мая 2016 года по ноябрь 2018 года ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за его использование, которая за указанные период по расчету истца составляет 513 656 руб. 28 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд.

Не оспаривая необходимость внесения платы за пользование земельным участком, ответчик ссылался на то, что площадь при расчете должна составлять 69,7 кв. м, в подтверждение чего представлено заключение общества "Геоземресурс" от 03.06.2019.

Помимо этого, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, используемой для павильона.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств погашения суммы долга за фактическое пользование земельным участком, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение общества "Геоземресурс" оценено судом первой инстанции с учетом того, что оно не отражает фактическую ситуацию, существовавшую в спорный период, во внимание принято не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда, а правовых оснований для проведения судебной экспертизы по предложенному ответчиком вопросу не имеется, в связи с тем, что в настоящее время ответчик пользователем нестационарного объекта не является, при этом доказательств того, что в спорный период ситуация на спорном земельном участке была идентичной существующей в настоящее время, в материалы дела не представлено, что, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнение возможность получения объективных данных.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проведение экспертизы по настоящему делу не требуется в связи со следующим.

В материалы дела представлено заявление ответчика от 04.06.2018, в котором ответчик просит начислить ему плату за фактическое пользование земельным участком под нестационарным объектом, расположенным в соответствии с п. 239 схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в МО г. Екатеринбург, утвержденной Постановлением Администрации от 29.11.2016 N 2366, по адресу Санаторная, 3, площадью 114 кв. м.

Указанное заявление написано ответчиком собственноручно, что ответчиком не оспаривается, площадь земельного участка указана самим ответчиком в размере 114 кв. м, что соответствует площади, включенной в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки изменить и уменьшить площадь земельного участка для размещения павильона, указанного в схеме, путем обращения к истцу, что ответчиком оспаривались положения схемы и предпринимались иные меры к установлению соответствующей, по его мнению, площади, материалы дела не содержат.

Соглашение от 16.11.2018 между предпринимателем Истоминым П.В. и обществом "Инвестсистем" также содержит информацию о передаче прав и обязанностей по размещению павильона "Непродовольственные товары", пункт 239 схемы размещения нестационарных объектов, в отношении площади 114 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что ответчик, подписав вышеназванное заявление, не предприняв каких-либо действий по изменению такой площади, понимал, что для эксплуатации его павильона необходима именно такая площадь. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Расчет, произведенный истцом, из площади 114 кв. м признан судом первой инстанции верным, основании для применения иной площади не установлено, ответчиком не доказано.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные ответчиков в качестве возражений против заявленных требований, суд первой инстанции оценил верно.

Наличие оснований для признания расчетов истца неправильными из материалов дела не следует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что по настоящему делу не была проведена судебная экспертиза.

Так, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правильно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

То, что дело не могло быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, из материалов дела не следует.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также нет.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-20635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова