Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 02АП-4671/19

г. Киров

15 июля 2019 г.

Дело N А29-17925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу N А29-17925/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 1103012296; ОГРН: 1141103000642)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010), в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103053523; ОГРН: 1021100807716) и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560; ОГРН: 1131103000214)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) за счет казны Муниципального образования 289 788 руб. 79 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (далее - Исковый период) коммунальных услуг (далее - Услуги) в многоквартирных домах N 24/1, N 24/2 и N 24/3 по улице Энтузиастов поселка Воргашор города Воркуты (далее - Дома), в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию незаселенные квартиры (далее - Квартиры), 224 руб. 59 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 06.12.2018 по 08.12.2018 в связи с просрочкой оплаты Муниципальным образованием Услуг, а также Пени, начисляемой по день вынесения решения Суда.

Решением Суда от 29.04.2019 (далее - Решение) исковые требования ООО "ЖЭУ" удовлетворены и с Муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования за счет казны Муниципального образования взысканы Долг и 19 291 руб. 39 коп. Пени, начисленной за период с 06.12.2018 по день вынесения резолютивной части Решения.

Не согласившись с Решением, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования (далее - Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку в течение Искового периода Общество не имело заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Ресурсоснабжающая организация) договора теплоснабжения Домов, статусом исполнителя Услуг по теплоснабжению Домов обладала сама Ресурсоснабжающая организация, которая непосредственно оказывала данные Услуги собственникам находящихся в Домах помещений и которая (а не ООО "ЖЭУ") в связи с этим имеет право требовать оплату названных Услуг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Обязанность уплатить Долг и Пеню, а также методику расчета их сумм Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество на основании договоров от 01.01.2016 N ЖЭУ-2016/29, N ЖЭУ-2016/30 и N ЖЭУ-2016/31 (далее - Договоры) являлось управляющей Домами организацией, а расположенные в Домах Квартиры находились в собственности Муниципального образования, что Заявитель не опровергает.

Согласно пункту 13 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей многоквартирным домом организации влечет за собой возникновение у такого субъекта статуса исполнителя коммунальных услуг с сопутствующей этому статусу и неотъемлемой обязанностью приобретать необходимые коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций и предоставлять соответствующие коммунальные услуги их конечным потребителям, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

При этом, несмотря на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги в том числе и в рамках фактически сложившихся у нее с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке соответствующего коммунального ресурса, поскольку иное толкование пункта 14 Правил давало бы управляющей организации возможность в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Отсутствие договора, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для признания последней исполнителем соответствующей коммунальной услуги, так как иное означало бы возможность создания искусственной ситуации, при которой управляющая организация освобождалась бы от предусмотренной законом обязанности предоставлять собственникам находящихся в многоквартирном доме помещений всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация при этом получала бы возможность взимать плату за соответствующие коммунальные услуги непосредственно с таких собственников вопреки воле последних и в нарушение установленного законом порядка расчетов за предоставляемые им коммунальные услуги.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что правом на получение платы за оказанные в течение Искового периода Услуги по теплоснабжению Домов обладает не Истец, а Ресурсоснабжающая организация, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу N А29-17925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова