Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-5707/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А28-18426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мельситовой Р.А., по доверенности 01.07.2019,

ответчика - Пасынкова Д.О., по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу N А28-18426/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 523 779 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 13.08.2018, начисленной за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2017 года, в объеме безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2017 N 55/66/0317-303, от 20.04.2017 N БУ 55/66/0417-305 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128 (далее - Договор).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.3 Договора, сообщил о разногласиях по объему услуг, оказанных Чупракову и ИП Воронину (в части безучетного потребления). Разногласия по объему оказанных услуг между сторонами были согласованы решением по делу N А28-10731/2017, вступившим в силу 19.07.2018, поэтому в соответствии с пунктом 6.6 Договора должны были быть оплачены до 26.07.2018. Таким образом, неустойка могла быть начислена за период в размере, не превышающем 21 049 руб. 61 коп. (за 18 дней). Суд необоснованно произвел расчет неустойки со дня, когда требования истца еще не существовало. Определив период начисления неустойки с 21.06.2017 по 13.08.2018 суд не учел, что истец не предъявил к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении в отношении безучетного потребления ИП Чупракова и ИП Воронина в акте и счете-фактуре за май 2017 года. Корректировочный акт об оказании услуг, в котором была доначислена спорная сумма, был направлен ответчику письмом от 12.07.2017. Стоимость услуг была определена истцом только в корректировочном акте, до направления данного акта каких-либо денежных требований по спорному вопросу у истца не было. Ответчик, разумно полагая наличие согласия истца с доводами ответчика, получил требование об оплате спорного объема только 12.07.2017, истец сам установил срок для оплаты нового требования- 20.07.2017; у суда не было оснований для удовлетворения требований за период с 21.06.2017 по 20.07.2017. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком контррасчет был основан на ставках по кредитам, а также на двойной ставке рефинансирования.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.12.2012 ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник Общества, заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

Исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 Договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг (пункт 6.3 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части (пункт 6.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013, действует по 31.12.2013 с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанным сторонами.

При подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) ответчик представил разногласия на сумму безучетного потребления по объектам ИП Воронина В.Ю. и ИП Чупракова Е.Н. в сумме 2 096 896 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался включить в полезный отпуск выявленный объем безучетного потребления электроэнергии на объектах ИП Воронина В.Ю. и ИП Чупракова Е.Н., истец обратился за взысканием спорной суммы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28- 10731/2017 от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018, исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 096 896 руб. 33 коп. долга, суд исключил из суммы взыскания стоимость объема электрической энергии, оплаченного абонентами по приборам учета.

Указанная задолженность была взыскана посредством предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения банком со счета должника.

Списание денежных средств на счет взыскателя осуществлено банком 13.08.2018 платежным поручением от 13.08.2018 N 437275.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2017 года продолжительностью с 21.06.2017 по 13.08.2018, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штрафные санкции.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

В рассматриваемом споре Общество является гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 03.01.2017 пункт 15(3) Правил N 861 действует в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил N 861, являются императивными и подлежат применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Полагая, что разногласия по объему оказанных услуг были урегулированы только решением по делу N А28-10731/2017, вступившим в силу 19.07.2018, ответчик, ссылаясь на пункт 6.6 Договора, считает, что услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий, т.е. до 26.07.2018 включительно.

Указанный довод судебная коллегия признает необоснованным.

Действительно, согласно пункту 6.6 Договора оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

При этом указанное положение Договора не означает, что при признании возражений по объему услуг необоснованными, исключается начисление санкций за период с момента наступления срока надлежащего расчета за оказанные услуги.

В соответствии с нормами статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки, соответственно, признание стороной или судом неправомерными заявленных разногласий означает, что оплата услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, а от самого факта оказания услуг.

Иной порядок оплаты позволял бы в данном случае ответчику затягивать урегулирование разногласий и подписание актов оказанных услуг на неопределенный срок, что является нарушением положений статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от включения разногласий в сумме 2 096 896 руб. 33 коп. в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии эти услуги фактически оказаны ответчику, что подтверждено решением по делу N А28-10731/2017.

Также указанным решением установлено, что при получении ответчиком от истца актов о неучтенном потреблении ответчик был обязан принять их к учету, включить объем безучетного потребления по актам в объем оказанных услуг за май 2017 года и произвести оплату в соответствии с пунктом 15(3) правил N 861до 20.06.2017.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что корректировочный акт об оказании услуг, в котором была доначислена спорная сумма, был направлен ответчику письмом от 12.07.2017, и начислять неустойку следовало с 20.07.2017, несостоятелен.

Принимая во внимание, что разногласия ответчика по объемам оказанных услуг не были обоснованными, требования истца о взыскании суммы долга 2 096 896 руб. 33 коп. судом были удовлетворены, начисление неустойки за период просрочки, исчисляемый в соответствии с условиями пункта 15 (3) Правил N 861 (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом) соответствует условиям Договора, а также применимым нормам законодательства.

Заявитель также считает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела, апелляционной жалобы следует, что ответчик, считая необоснованным размер взыскиваемой неустойки, ссылается на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на пополнение оборотных средств. Между тем, указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу N А28-18426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова