Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14655/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А53-16405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роставто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-16405/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" (ИНН 6168023150, ОГРН 1086168002887) к обществу с ограниченной ответственностью "Роставто" (ИНН 6163135904, ОГРН 1146195005626) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Юг-Сайлс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роставто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 112, 39 руб. по договору N 12/ЮгС-Р от 17.01.2019, пени в размере 50 031, 74 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 431, 96 руб.

Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 91 112, 39 руб., просил взыскать задолженность в размере 65 098, 72 руб., неустойку в размере 65 098, 72 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 81 498, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 91 112,39 руб. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению принято требование о взыскании неустойки в размере 65 098,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 81 498,94 руб. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Роставто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" взыскана неустойка в размере 65 098,72 руб. за период с 19.02.2019 по 30.05.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 81 498,94 руб. за период с 19.02.2019 по 30.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 руб., почтовые расходы в размере 204,54 руб., всего взыскано 153 733,20 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением N 1380 от 07.05.2019 государственная пошлина в размере 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роставто" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в снижении пени в связи с явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 65 098,72 руб. рассчитанной по договору N 12 ЮгС-Р от 17.01.2019 на дату оплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 431,96 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 398 руб. и судебных издержек в размере 204,54 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, указывая на незначительный период просрочки, а также полное погашение ответчиком задолженности по основному долгу

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Юг-Сайлс" указало на соразмерность пени в размере 65 098,72 руб. последствиям нарушения обязательства, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в снижении неустойки, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Роставто" (покупатель) заключен договор поставки N 12/ЮГС-Р, по условиям которого поставщик обязуется передать товар производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется прайс-листом поставщика, покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на день выставления счета на оплату. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательства по передаче товара (пункты 4.1 - 4.4).

В силу пункта 4.5 поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета с 1-го дня поставки по 0% от пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 31 дня пользования кредитом - процент в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за поставленный товар, а также указав на право начисления неустойки в связи с допущенным нарушением срока оплаты, общество "Юг-Сайлс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком 13.05.2019 и 30.05.2019 сумма задолженности по оплате поставки товара оплачена на сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 67 от 13.05.2019, N 90 от 30.05.2019.

Отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга принят судом, ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты, истец просит о взыскании неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, указанные в договоре условия представляют собой именно согласование коммерческого кредита с установленной процентной ставкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенный сторонами в договоре размер процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон, допускается законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, ссылаясь на средние процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, ответчик не обосновал их относимость к спорным правоотношениям.

Ставки по кредитам для коммерческих организаций не могут считаться аналогичными для целей рассмотрения настоящего спора. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при исчислении неустойки или средневзвешенной ставки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки ниже заявленной истцом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, сравнение ответчиком размера неустойки со средневзвешенными процентными ставками является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты арендных платежей, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении N 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оснований для снижения неустойки не усматривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-16405/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

В.Л. Новик