Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-8464/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А53-3602/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2019 по делу N А53-3602/2019, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Белозеровой Ольге Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 арбитражный управляющий Белозерова О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белозерова О.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в нарушение порядка и сроков предоставления в суд положения о порядке, условиях и срока реализации должника или неопубликование сведений - финального отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина и о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными повлекло причинение вреда имущественным интересам должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белозерова Ольга Юрьевна, являясь членом некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард", решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-30102/2015 утверждена финансовым управляющим Парамонова Михаила Юрьевича.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила информация от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Белозеровой Ольгой Юрьевной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Парамонова Михаила Юрьевича.

По результатам изучения вышеуказанной информации уполномоченным должностным лицом управления 26.11.2018 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. дела об административном правонарушении N 01826118, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

24.12.2018 в управление от Белозеровой О.Ю. поступило ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, мотивированное необходимостью подготовки мотивированных пояснений по административному делу.

25.12.2018 уполномоченным должностным лицом управления указанное ходатайство удовлетворено, срок проведения административного расследования продлен.

25.12.2018 по почтовому адресу арбитражного управляющего, а также по адресу регистрации направлено требование от 25.12.2018 N 13-2884, содержащее уведомление о необходимости явки в управление 21.01.2019 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498830132034 - указанное требование получено арбитражным управляющим Белозеровой Ю.Ю. 11.01.2019 по почтовому адресу.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты и материалы по делу N А53-30102/2015 о несостоятельности (банкротстве) Парамонова М.Ю., жалоба УФНС России по Ростовской области, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим, а также информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сайт газеты "КоммерсантЪ".

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен 21.01.2019 с участием Белозеровой О.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из поступившей информации, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-30102/2015, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N15АП-16463/2018, признано незаконным бездействие финансового управляющего Парамонова М.Ю. - Белозеровой О.Ю., выразившееся в нарушении порядка и сроков представления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из материалов дела N А53-30102/2015 следует, что Парамонов Михаил Юрьевич владеет 1% доли участия в ООО "Новация-1", которое в силу указанных выше норм права относится к конкурсной массе. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 15АП-16463/2018 по делу NА53-30102/2015 установлено, что, поскольку доля участия в ООО "Новация-1" в размере 1% не может быть признана имуществом, используемым в предпринимательской деятельности по смыслу положений части 1 статьи 14 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положение о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества подлежало утверждению исключительно судом на основании оценки, проведенной финансовым управляющим. Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовый управляющий Белозерова Ольга Юрьевна на основании проведенной оценки неоднократно предлагала собранию кредиторов должника утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1" на собраниях от 20.06.2017, 02.10.2017, 15.01.2017, 16.04,2018. По результатам проведения собрания кредиторов от 20.06.2017, 02.10.2017, 15.01.2017 решения по указанному вопросу не принималось в связи с отсутствием простого большинства голосов, проголосовавших "за" утверждение положения. По результатам проведения собрания кредиторов от 16.04.2018 простым большинством голосов принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1" номинальной стоимостью 100 руб.

Несмотря на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества собранием кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.05.2018 об утверждении того же самого положения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-30102/2015 суд утвердил представленное положение о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 отменено в связи с тем, что оценка имущества должника проведена финансовым управляющим Белозеровой Ольгой Юрьевной ненадлежащим образом. Принимая во внимание, что впервые вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1" был включен в повестку собрания кредиторов от 20.06.2017 на основании публикации в ЕФРСБ от 05.06.2017 N 1847289, суд исходит из того, что оценка имущества на указанную дату была проведена.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим Белозеровой Ольгой Юрьевной существенно нарушен месячный срок на представление в арбитражный суд положения о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1" на основании самостоятельно проведенной оценки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 15АП-16463/2018 по делу N А53-30102/2015 установлено, что указанными действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права конкурсных кредиторов, в частности, уполномоченного органа посредством затягивания процедуры и отсутствия возможности погашения требований, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия Белозеровой Ольги Юрьевны по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения были совершены лишь после подачи настоящей жалобы.

Согласно письменным пояснениям Белозеровой О.Ю., проведению оценки 1% доли участия должника в ООО "Новация-1" препятствовало непредставление полных сведений налоговым органом.

В обоснование указанных доводов Белозерова Ольга Юрьевна ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, которым было отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018. Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит выводов о том, что финансовый управляющий Белозерова Ольга Юрьевна не владела достаточной информацией для проведения оценки 1% доли участия должника в ООО "Новация-1" в связи с непредставлением необходимых сведений налоговым органом.

Таким образом, арбитражный управляющий Белозерова Ольга Юрьевна не принимала мер, направленных на получение налоговой отчетности ООО "Новация-1" за 2016, 2017 годы. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Белозерова Ольга Юрьевна обращалась в регистрирующие органы с требованием о предоставлении сведений об имеющимся имуществе у ООО "Новация-1".

Исходя из вышеизложенного, указанные факты нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 15АП-16463/2018 по делу N А53-30102/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Парамонова М.Ю. - Белозеровой О.Ю. пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установлено статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года по делу N А53-30102/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" признаны обоснованными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-30102/2015 Парамонов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина Парамонова М.Ю. подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 22 сентября 2016 года.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что соответствующий отчет по результатам процедуры реструктуризации на сайте ЕФРСБ отсутствует на дату составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Парамонова М.Ю. - Белозеровой О.Ю. требований, установленных пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-30102/2015, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 15АП-16463/2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего Парамонова М.Ю. - Белозеровой О.Ю., выразившееся в нарушении порядка и сроков представления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Таким образом, информация о вынесении судебного акта о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными подлежала опубликованию не позднее 16.11.2018 (третий рабочий день с даты вступления судебного акта в законную силу). Управлением установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении соответствующая информация на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликована не была.

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Белозеровой Ольгой Юрьевной при проведении процедуры банкротства Парамонова Михаила Юрьевича нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 12, 13 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-3602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева