Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-10200/19

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А32-2569/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-2569/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала

к индивидуальному предпринимателю Таран Валерию Николаевичу

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таран Валерию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 15060136 от 14.02.2018 в размере 141 154 руб. 37 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - третье лицо).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требовании отказано, принята 18.04.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.04.2019.

По заявлению третьего лица судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета, однако каких-либо сообщений от потребителя электроэнергии о неисправности прибора учета в адрес гарантирующего поставщика не направлялось. Доводы суда об отсутствии в акте сведений, подтверждающих точность измерений в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора, корректное проведение измерений приборов СЕ-602 необоснованны, поскольку в действующем законодательстве об электроэнергетике обязанность (необходимость) отражать в составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии все параметры, по которым определяется погрешность в показаниях прибора учета (недоучет) отсутствует. Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате (Постановление АС СКО по делу N A32-11441/2016 от 05.07.2017).

Также от третьего лица поступили доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что составленный 14.02.2018 акт о безучетном потреблении электроэнергии N 15060136 в отношении Таран В.Н. не содержит достаточных сведений для вывода о наличии погрешности в приборе учета и не может являться основанием возникновения какой-либо задолженности.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между обществом (гарантирующий поставщик) и ИП Таран С.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 930341 в отношении следующих точек поставки: ТУ N 1 магазин, пос. Первомайский, ул. Школьная, 5, ТУ N 3 магазин пос. Колос, ул. Первомайская, 5.

На основании договора купли-продажи от 25.01.2008 Таран С.И. передала в собственность ответчика Таран В.Н. здание магазина N 127, лит. А, общей площадью 158,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Колос, ул. Первомайская, 5.

По заявлению сына Таран С.И. ответчиком Таран В.Н. дополнительным соглашением N 2018-08.01 от 20.03.2018 расторгнут договор энергоснабжения N 23070800341 от 30.12.2011 в связи со смертью Таран С.И. (свидетельство о смерти Таран С.И. от 15.12.2013 представлено в материалы дела).

21.02.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23070801657 в отношении точек поставки:

N 1 - магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Первомайский, ул. Школьная, 5,

N 2 - здание магазина N 127, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Колос, ул. Первомайская, 5.

На основании пункта 3.2.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать владельцу сети обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств.

В ходе осуществления проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте ответчика (точка поставки N 1 - магазин, пос. Колос, ул. Первомайская, д. 5) 14.02.2018 работниками сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2018 N 15060136. Основанием составления акта явилось выявление погрешности прибора учета - 28,29% (недоучет).

Акт составлен в присутствии предпринимателя Таран В.Н., который подписал акт без объяснений.

На основании акта о неучтенном потреблении сделан расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 16 124 кВт/ч. Ответчику выставлен счет на сумму 141 154 руб. 37 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия на оплату долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из изложенных правовых норм следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электроэнергии, является соответствующий акт.

В ходе проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте ответчика 14.02.2018 работниками сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2018 N 15060136. Основанием составления акта явилось выявление при проведении проверки погрешности прибора учета - 28,29% (недоучет).

Акт составлен в присутствии предпринимателя и подписан им без замечаний.

Полагая, что составленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2018 N 15060136 является достаточным основанием для взыскания задолженности, третье лицо считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска неверными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на действующем законодательстве.

Так, в соответствии с пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 172 и пункта 176 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год, результаты проверки оформляются актом проверки, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Из материалов дела не следует, что недоучет потребляемой электроэнергии прибором учета связан с неисполнением возложенных на ответчика пунктами 145 и 155 Основных положений N 442 и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета. Истец не доказал, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, визуально мог установить, неисправность прибора учета.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что предприниматель безучетно потреблял электрическую энергию в смысле абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442.

В совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, исходя из положений части 2 статьи 64, статей 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика не доказана.

Предприниматель не мог выявить нарушение в работе счетчика самостоятельно путем визуального контроля, выявленный недоучет мог быть выявлен только при помощи токоизмерительных приборов, при этом составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в том числе в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А32-52526/2017.

Кроме того, судом принято во внимание, что из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2018 следует, что нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля не выявлены, признаков вмешательства в работу прибора учета не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтённого потребления обусловлен возникновением у неё права применить расчётный способ определения объёма электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объём потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объём переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Вместе с тем, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 Кодекса, в данном случае как сетевой организации и гарантирующего поставщика, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потреблённую им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтённого потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтённой электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в её сетях.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств неучтённого потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений N 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учёта и требований к составлению и содержанию акта о неучтённом потреблении.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведений, подтверждающих корректное проведение измерений прибором СЕ-602. Также обращает внимание суда, что на момент проведения проверки 14.02.2018 межповерочный интервал прибора учета, который равен 16 годам, не истек.

Апеллянт указывает, что в действующем законодательстве об электроэнергетике обязанность (необходимость) отражать в составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии все параметры, по которым определяется погрешность в показаниях прибора учета (недоучет) отсутствует.

В Основных положениях N 442 действительно не содержится регламентации метода выявления безучетного потребления электроэнергии проверкой измерительным прибором. Вместе с тем, как правильно указал суд, использование специальных средств измерения влечет необходимость учета характеристик работы соответствующего прибора для оценки достоверности результатов измерений.

Спорный акт не содержит сведений, подтверждающих точность измерений в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора, корректное проведение измерений прибором СЕ-602 не подтверждено документально.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные обществом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель должен был заявить возражения или замечания к составлению акта не принимается, поскольку визуально установить погрешность в показаниях прибора учета (недоучет) было невозможно. По этим же основаниям отклоняется довод жалобы ненаправлении в адрес гарантирующего поставщика сообщений от потребителя электроэнергии о неисправности прибора учета.

Согласие ответчика с требованием сетевой организации о замене прибора учёта безучётное потребление электроэнергии предпринимателем не подтверждает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в любом случае в связи с проведенным исследованием прибора учета у потребителя имеется недоучет, который подлежит оплате за спорный период, противоречит нормам материального права, поскольку совокупность обстоятельств, составляющих основание исковых требований, истцом не доказана (конкретный размер недоучета с учетом разных величин погрешностей прибора в разные периоды и конкретный период именно недоучета), поскольку безучетное потребление и неправильный расчет потребленной электроэнергии не тождественны.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу N A32-11441/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле к недоучету привело отсутствие напряжения в фазе "С", которое потребитель мог самостоятельно определить. Так, из пояснений специалиста следует, что спорный счетчик является трехфазным и позволяет визуально определить работу фаз; в случае отсутствия напряжения какой-либо фазы, индикатор на счетчике начинает "мигать", то есть показывает отсутствие напряжения на данной фазе.

В настоящем деле прибор учета не позволяет визуально определить потребителю недоучет, выявление которого возможно только при помощи токоизмерительных приборов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-2569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев