Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 14АП-7751/19

г. Вологда

18 сентября 2019 г.

Дело N А05-5986/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу N А05-5986/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Архангельск" (ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930; адрес: 163000, город Архангельск, переулок Театральный, дом 7; далее - Компания) и администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 67 217 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 127,7 кв. м в здании по адресу: г. Архангельск, пер. Театральный, дом 7, в период с января по июнь 2018 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 67 217 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 2 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет Компании. В обоснование жалобы ссылается на то, что услугами, которые оказывал истец, в спорный период пользовалась Компания, а не Администрация. Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Компания.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 52480/55, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", в том числе:

- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в приложении 1 к настоящему контракту;

- предоставление услуги по теплоснабжению объектов;

- предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах;

- осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении 1 к контракту поименовано здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7, при этом указано, что помещение площадью 127, 7 кв. м, расположенное в указанном здании, занимает Компания.

Цена контракта определена в разделе 2 контракта.

В силу пункта 5.2 контракта исполнитель обязан заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объектов.

Предприятием в адрес Компании в феврале 2018 года был направлен проект договора от 01.01.2018 N 18-13 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

Ответчик от подписания данного договора уклонился.

Претензией от 28.01.2019 Предприятие потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по содержанию, отоплению, водоотведению, водоснабжению за 2018 год в сумме 67 217 руб. 06 коп. в течение 30 дней со дня направления претензии.

Поскольку ответ на претензию получен не был, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг.

При этом исковые требования предъявлены как к Компании (фактический пользователь помещений), так и к Администрации, как к собственнику помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Администрации, отказав в удовлетворении требований к Компании.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Компания, как фактический пользователь помещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно на собственника помещения возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В рассматриваемом случае спорное помещение находится в собственности муниципального образования "Город Архангельск", в связи с чем оно обязано нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела, и Администрацией не оспорен.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу N А05-5986/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Судья

А.В. Журавлев