Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-6779/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А13-621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шестакова Валерия Александровича его представителя Суслова И.С. по доверенности от 07.10.2014, от администрации города Вологды Бурыкиной Т.П. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-621/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Валерий Александрович (адрес: 160019, город Вологда; ОГРНИП 304352530000015, ИНН 352500286312; далее - ИП Шестаков В.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора N 24-8627А о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, выраженного в письме Департамента имущественных отношений Администрации от 30.05.2018 N 7-0-11/2571/5768.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Суслов Валерий Ардальонович (далее - ИП Суслов В.А.), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество).

Решением суда от 07 июня 2019 года в удовлетворении иска ИП Шестакову В.А. отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что на момент возведения спорного торгового павильона ответчику было известно о том, что он расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Возведение павильона согласовано с электросетевой организацией - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", что подтверждается договором от 11.07.2007 N 868. Отмечает, что каких-либо письменных возражений относительно нарушения условий договора арендатором арендодатель не заявлял, арендные платежи регулярно оплачиваются. Обращает внимание на то, что, поскольку на земельном участке построен спорный торговый павильон, обладающий признаками капитального строения, односторонний немотивированный отказ Администрации от договора аренды нарушает права предпринимателя на защиту его инвестиций, что противоречит положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Считает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которой в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 271 ГК РФ, указывает, что истец правомерно пользуется частью земельного участка, на котором расположен торговый павильон, а ответчик своими действиями злоупотребляет правом, тем самым нарушая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Вологды от 29.12.2006 N 5740 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, площадью 1000 кв. м, местоположением: г. Вологда, ул. Северная, д. 21, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "СеверСнаб" (далее - ООО "СеверСнаб") в аренду сроком на 2 года для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона (N 602).

Администрацией (Арендодатель) и ООО "СеверСнаб" (Арендатор) 29.12.2006 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 24-8627А в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 1, который в дальнейшем продлен сторонами на срок до 31.12.2014.

На основании договора купли-продажи имущества и уступки права аренды от 14.03.2012 права и обязанности Арендатора в отношении спорного земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", а затем на основании договора купли-продажи имущества и уступки права аренды от 19.07.2012 к долевым собственникам земельного участка - ИП Суслову В.А. и ИП Шестакову В.А.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 3 к договору аренды срок действия договора продлен до 31.12.2017. Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что земельный участок частично входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ Центральная с заходами ВЛ-10 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная.

Письмом от 14.02.2018 Департамент имущественных отношений Администрации уведомил ИП Шестакова В.А. и ИП Суслова В.А. о том, что договор аренды является действующим на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Впоследствии уведомлением от 30.05.2018 N 7-0-11/2571/5768 Департамент имущественных отношений Администрации уведомил ИП Шестакова В.А. и ИП Суслова В.А. об отказе от договора и о его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

ИП Шестаков В.А., посчитав, что действия Администрации по одностороннему расторжению договора аренды являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в частности главой V.1 названного Кодекса, введенной в действие с 01.03.2015.

Следует отметить, что ранее пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

При этом согласно действующему с 01.03.2015 пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, вправе претендовать на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в лишь в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ указаны условия, совокупность которых позволяет реализовать названное право: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно абзацу первому пункта 8.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 1) договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. При этом предусмотренное абзацем вторым пункта 8.3 договора условие о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях не подлежит применению, поскольку противоречит приведенным выше правовым положениям, действовавшим на дату окончания срока действия договора и предусматривающим возможность заключения нового договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с арендаторами в случаях, указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, Администрация, посчитав договор аренды продленным на неопределенный срок, отказалась от договора, направив в адрес Арендаторов соответствующее уведомление от 30.05.2018.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание приведенные выше нормы земельного законодательства, определяющие условия заключения договора на новый срок без проведения торгов, отсутствие доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа Администрации от договора аренды неправомерным.

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекратились. При этом внесение Арендаторами арендных платежей не свидетельствует о сохранении договорных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором до фактического возврата имущества арендодателю.

Как указано в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что истец не исполнил обязанность по возврату спорного земельного участка, также не свидетельствует о продолжении действия договора.

Кроме того, как правильно указал суд, отказ ответчика от договора аренды не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку вызван объективными обстоятельствами.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: "ВЛ-110 кВ Центральная с заходами ВЛ-110 кВ на ПС Дуговая и ПС Восточная", что создает угрозу жизни и здоровью граждан,

В соответствии с пунктом 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 В, запрещается, в том числе, размещать торговые точки.

Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 25511, также запрещалось в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (подпункт "а" пункта 11); производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности, устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи (подпункт "ж" пункта 13).

Таким образом, отказ Администрации от договора обусловлен, в том числе предусмотренным действующим законодательством запретом на размещение торговых точек в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Судом также верно отмечено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Вологды осуществляется на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта, заключаемого в соответствии с постановлением Администрации от 18.07.2011 N 3951 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Вологда"" и Порядком размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772, а не на основании договора аренды земельного участка.

Приведенные истцом доводы о нарушении отказом Администрации от договора государственных гарантий на защиту капитальных вложений, установленных статьями 15, 16 Закона N 39-ФЗ, обоснованно отклонены судом. Указанные нормы права не применимы к спорным отношениям, поскольку земельный участок предоставлялся истцу для размещения временного сооружения, а не объекта капитального строительства.

Ссылка истца на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, приведенных в указанном пункте Обзора.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Шестакова В.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина