Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-19654/23 по делу N А55-23074/2023

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А55-23074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по заявлению ООО "СМСтрой" к ООО "Стройресурс" ИНН 6312132148 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Стройресурс" - Жеребцов А.П., доверенность от 01.11.2023.

представитель ООО "СМСтрой" - Денисов В.В., доверенность от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.11.2023 следующего содержания: "Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "СМСтрой" ИНН 6311166507 о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" ИНН 6312132148 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" ИНН 6312132148 процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" ИНН 6312132148 Решухина Константина Юрьевича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 631901352157, регистрационный номер - 4176, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 443099, г. Самара, а/я 2959.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "СМСтрой" в размере 4688583,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" ИНН 6312132148.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 04 марта 2024 на 10 час. 00 мин., в помещении суда, по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 210.".

ООО "Стройресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от ООО "Стройресурс" поступила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что должником и кредитором разрабатываются условия мирового соглашения, которое в ближайшее время будет подписано сторонами, в указанной связи заявитель полагает, что имеются основания для отложения судебного заседания.

Представитель ООО "СМСтрой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы, которые положены в основу заявленного ходатайства не свидетельствует о невозможности рассмотрения в данном судебном заседание апелляционной жалобы на определение о признании несостоятельным (банкротом), ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ООО "Стройресурс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СМСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая, заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 по делу N А55-25827/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между "ООО "СМСтрой" и ООО "Стройресурс", по условиям которого ООО "Стройресурс" обязалось выплатить истцу - ООО "СМСтрой" 4 633 463 рубля 63 копейки, в том числе: по договору подряда N 15 от 03.04.2017 года в размере 4 273 272,49 рублей и по договору подряда N 07/П/20 от 09.10.2020 года в размере 360 191,14 рублей, а также 14 620,20 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего на сумму 4 688 583 рубля 83 копейки, согласно следующему графику: 2 344 291 рубль 92 копейки до 20.11.2022; 2 344 291 рубль 91 копейки до 20.12.2022.

В связи с указанным производство по делу N А55-25827/2022 прекращено.

В то же время, в связи с неисполнением ООО "Стройресурс" условий мирового соглашения, 15.02.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника (Решухина Константина Юрьевича, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий"), включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя о наличии у ООО "Стройресурс" дебиторской задолженности в крупном размере основанием для отмены судебного акта не является, поскольку Законом о банкротстве в качестве признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица установлены - наличие задолженности на сумму свыше 300 000 руб. и просрочка исполнения соответствующих обязательств свыше 3-х месяцев.

Все перечисленные условия установлены судом первой инстанции и не опровергаются должником, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении в отношении ООО "Стройресурс" процедуры наблюдения.

Судебная коллегия отмечает также, что в случае поступления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, меры по погашению кредиторской задолженности могут быть реализованы ООО "Стройресурс" и в процедуре наблюдения.

Доводы заявителя о намерении заключить мировое соглашения с ООО "СМСтрой" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении общества процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (ст. 167 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае условия уже утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 по делу N А55-25827/2022 мирового соглашения, должником не выполнены, задолженность не погашена, доказательств оплаты не представлено и на момент подачи ООО "СМСтрой" заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом) она составляла 4 688 583 руб. 83 коп. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем ООО "СМСтрой".

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и включил требование заявителя в размере 4688583,83 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Строй ресурс" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-23074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов