Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 03АП-4462/19

г. Красноярск

17 сентября 2019 г.

Дело N А33-11201/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2019 года по делу N А33-11201/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 463 рублей страхового возмещения, 11 463 рублей неустойки, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин Виталий Вячеславович, Матушев Константин Викторович, ООО "Трансгорсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" взыскано 14 463 рубля, в том числе: 11 463 рубля страхового возмещения, 3000 рублей неустойки за период с 18.06.2016 по 05.04.2019, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.05.2016 в г. Красноярске по адресу: ул. Матросова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Киа Сид г/н О837МН124, под управлением Рублевой Ирины Владимировны, и Хендай Солярис г/н Н192ЕМ24, под управлением Перовой Ларисы Валентиновны.

Согласно справке о ДТП от 13.05.2016 водитель транспортного средства Хендай Солярис г/н Н192ЕМ24 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. В отношении водителя транспортного средства Киа Сид г/н О837МН124 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид г/н О837МН124 - Рублева Артема Александровича, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

27.05.2016 Рублев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 07.06.2016 платежным поручением от 08.06.2016 N 528 произвело выплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей.

Рублев А.А. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению от 25.05.2016 N Е2505/К-9, выполненному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н О837МН124 с учетом износа составила 17 331 рубль, а без учета износа - 17 421 рубль.

19.06.2016 между Рублевым А.А. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 413/07-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

05.04.2019 между ИП Кардаш Д.М. (исполнитель) и ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 79, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по:

- взысканию страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 13.05.2016, в рамках права заказчика на указанное возмещение, приобретенного им по договору уступки с Рублевым А.А.

Как следует из пункта 2 договора, в рамках договора исполнитель осуществляет услуги исходя из следующих цен:

- составление и направление претензии - 2000 рублей;

- составление и подача в суд искового заявления - 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, осуществляется только в связи с необходимостью, при поступлении в материалы дела заключений судебных экспертиз, либо документов имеющих доказательственное значение, поступивших от стороны ответчика и не переданных последним стороне истца;

- участие в судебном заседании первой инстанции из расчета - 5000 рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из указанных выше услуг и их стоимости.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Главстрахнадзор" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате 11 463 рублей страхового возмещения, 22 926 рублей неустойки, 17 600 рублей расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 30.01.2018, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По условиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, предусмотренных данной статьей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 13.05.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения от 25.05.2016 N Е2505/К-9, выполненного ООО "Оценка Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н О837МН124 с учетом износа составила 17 331 рубль, а без учета износа - 17 421 рубль.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 07.06.2016 платежным поручением от 08.06.2016 N 528 произвело выплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд установил, что в заключении от 03.06.2016 N Е0306/Ф-9 эксперт ООО "Оценка Плюс" руководствовался положениями Методики, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 03.06.2016 N Е0306/Ф-9 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

В обоснование произведенной страховщиком выплаты в материалы дела представлено заключение АО "Технэкспро" от 30.05.2016 N 13505161, с итоговой калькуляцией (таблица 3). Данное доказательство судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение положений Единой методики, калькуляция и экспертное заключение не содержат сведений о виде ремонтных воздействий, а также трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, в связи с чем указанное заключение невозможно оценить на предмет его достоверности и обоснованности. Указанные сведения также не отражены в тексте заключения от 30.05.2016 N 13505161.

Таким образом, заключение АО "Технэкспро" от 30.04.2016 N 13382161, представленное ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны с нарушением положений Единой методики.

Калькуляция АО "Технэкспро" от 30.05.2016 N 13505161 судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она по форме и содержанию не соответствует положениям Методики, в ней отсутствуют мотивы и обоснование, на основании которых эксперт-техник пришел к соответствующим выводам. Расчет экспертом не приведен, методология определения стоимости восстановительного ремонта также не указана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в заключении, представленном истцом.

Акты осмотра АО "Технэкспро" от 25.05.2016 N 13505161 такими доказательствами также не являются в силу вышеуказанных причин. То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в актах, само по себе, не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 9100 рублей в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Тот факт, что истцом экспертное заключение получено 25.05.2016, то есть до составления ответчиком своей калькуляции (заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о том, что оно является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчику на осмотр и для проведения своей экспертизы автомобиль истцом был представлен дважды.

Установленные сторонами повреждения транспортного средства не являются скрытыми и могли быть выявлены специалистами ответчика при осмотре, следовательно, отсутствие извещения ответчика о дате осмотра транспортного средства специалистом истца, не препятствовало ответчику определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Тем более, что осмотр автомобиля ответчиком производился после осмотра автомобиля специалистом истца. Все повреждения зафиксированы в справке о ДТП и спора по повреждениям у сторон не имеется.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела калькуляцию и заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная калькуляция и заключение не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Осмотр поврежденного транспортного средства 25.05.2016 не противоречит Единой методике и не свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением в страховую компанию.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 8 231 рубль (17 331 - 9 100).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

Размер УТС определен истцом на основании заключения от 25.05.2016 N Е2505/К-9У, выполненного ООО "Оценка Плюс", согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид г/н О837МН124 с учетом износа составила 3 232 рублей.

Заключение от 25.05.2016 N Е2505/К-9У ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании 3 232 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид г/н О837МН124 признано обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Главстрахнадзор" также заявлено требование о взыскании 11 463 рублей неустойки за период с 18.06.2016 по 05.04.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет неверным, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки.

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, а ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Основания и порядок уменьшения неустойки регламентированы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете в несколько раз превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, а также частичную выплату, произведенную ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции верно признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что истец не является участником ДТП, выкупил у потерпевшего права требования за 4400 рублей и иных финансовых затрат не понес. Просрочка выплат не привела к появлению у истца значительных денежных потерь.

Кроме того, в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО "Главстрахнадзор", установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 3 000 рублей за период с 18.06.2016 по 05.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 05.04.2019 N 79 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 N 99 на сумму 5000 рублей и расходный кассовый ордер от 05.04.2019 N 99 на сумму 5000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5000 рублей, досудебной претензии - 7500 рублей, за участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Как следует из пункта 2 договора, в рамках договора исполнитель осуществляет услуги исходя из следующих цен: составление и направление претензии - 2000 рублей; составление и подача в суд искового заявления - 5000 рублей; ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, осуществляется только в связи с необходимостью, при поступлении в материалы дела заключений судебных экспертиз, либо документов имеющих доказательственное значение, поступивших от стороны ответчика и не переданных последним стороне истца; участие в судебном заседании первой инстанции из расчета - 5000 рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из указанных выше услуг и их стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерными.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом правомерно признано разумным и обоснованным взыскание 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка претензии и иска не связана с изучением большого количества документов, текст претензии положен в основу искового заявления, не требуется составления сложного расчета, спор относится к числу простых и типовых, носящих массовый характер.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2019 года по делу N А33-11201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина