Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14749/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-10310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-10310/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" (ОГРН 1021602027248, ИНН 1650097224),

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит" (ОГРН 1021602013730, ИНН 1650078278),

о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество кадастровый номер: 16:52:020701:1407, нежилое здание, наименование: Ангар-2, количество этажей 1, общей площадью 490,6 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1993, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090103:66, по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона-2,

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит" о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество кадастровый номер: 16:52:020701:1407, нежилое здание, наименование: Ангар-2, количество этажей 1, общей площадью 490,6 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1993, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090103:66, по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона-2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-10310/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРИАДА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2005 года между ООО "ДРИАДА" и ООО "КАМАЗ-Общепит" был заключен договор N 171 купли-продажи ангара, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ангар со следующими характеристиками: нежилое здание, наименование: Ангар-2, фундамент бетонный, ленточный, торцы из керамзито-блоков, стены-крыша металлические, полы бетонные, ворота металлические, количество этажей 1, общая площадь 490,6 кв.м., год постройки - 1993 г.

Объект расположен по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер: 16:52:020701:1407 - согласно кадастровому паспорту.

Истец оплатил Ответчику стоимость Объекта, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 07.06.2005 г. на сумму 310 000 руб., и N 85 от 10.06.2005 г. на сумму 200 000 руб. (копии платежных поручений прилагаются).

10.06.2005 года Ответчик передал Истцу Объект по акту приема-передачи передачи.

Истец указывает, что с 10.06.2005 года добросовестно владеет и пользуется Объектом, содержит его в пригодном для эксплуатации состоянии.

На данный Объект имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 21 сентября 2011 года Межрайонным филиалом N 8 РГУП БТИ по РТ.

Объект прошел кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090103:66.

Также судом установлено, что 14.08.2008, на основании постановления N 3671 от 04.10.2007, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и истцом (арендатор) был заключен договор N 1048-АЗ аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2008 кадастровый N 16:52:090103:66, площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, в районе пересечения проездов VI и XVII.

Согласно п.1.2 договора N 3276-АЗ участок предоставляется для строительства склада.

Согласно пункту 3.1 договора, участок предоставлен сроком до 04.10.2012. Арендатор обязался возвратить земельный участок по окончании срока аренды (п.4.3.11 договора).

Как пояснил представитель истца, после предоставления земельного участка в аренду какое-либо строительство на нем не велось, фактически на земельном участке расположен только спорный объект недвижимости.

Истец указывает, что 27.09.2017 г. он обратился к ответчику с просьбой, явиться 11 октября 2017 года в 09 час. 00 мин. в Набережночелнинское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по РТ по адресу: г. Набережные Челны, на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект.

В назначенное время, Ответчик в Набережночелнинское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по РТ по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 10, не явился, без каких-либо уважительных причин, что истец расценил как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Истец ранее обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 года по делу N А65-35167/2017 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.

Основанием оставления иска без рассмотрения послужило то, что ООО "КАМАЗ-Общепит" решением Арбитражного суда РТ от 02.08.2017 года по делу N А65-1767/2017 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, требование о признании права собственности на объект недвижимости должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.06.2018 производство по делу N А65-1767/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАМАЗ-Общепит" прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказ кредиторов от финансирование процедуры банкротства должника.

Полагая, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, необходимо исходить из положений п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которой суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Из представленных Управлением Росреестра по РТ пояснений следует, что 21.11.2011 г. ООО "ДРИАДА" обратилось в Управление Росреестра по РТ (Набережночелнинский территориальный отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Однако, 17.05.2012 г. процедура государственной регистрации была прекращена по причине отсутствия документов от ООО "КАМАЗ-Общепит" (по государственной регистрации ранее возникшего права продавца спорного имущества и его волеизъявления на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю спорного имущества).

В дальнейшем, 08.09.2017 г. в Управление Росреестра по РТ поступило заявление от органа местного самоуправления (Исполкома муниципального образования г.Набережные Челны) о постановке спорного объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйной недвижимой вещи.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время спорный объект состоит на учете как бесхозяйная недвижимая вещь.

Кроме того Управление Росреестра по РТ указывает, что в процессе проведения правовой экспертизы документов, поданных с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, государственным регистратором был направлен запрос в Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ. 15.09.2017 г. на него получен ответ, в котором содержится информация об отсутствии сведений о регистрации за продавцом каких-либо прав на спорное имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 218, 223, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 69 Закона о госрегистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 69 Закона о госрегистрации, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон как и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В качестве подтверждения возникновения у него права собственности истец сослался на приобретение спорного имущества у ответчика по договору купли-продажи от 27 мая 2005, то есть после введения в действие Закона о регистрации.

Вместе с тем, иск о понуждении к государственной регистрации права собственности представляет из себя не только частно - правовой спор между двумя субъектами, один из которых уклоняется от государственной регистрации (при котором решение суда будет заменять волеизъявление одной из сторон в органе государственной регистрации), но при рассмотрении данного иска суд проверяет основание возникновения права собственности.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не осуществили процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что право собственности у общества "КАМАЗ-Общепит" возникло до вступления в силу Закона о регистрации, не представлено. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства создания объекта недвижимости именно ответчиком в установленном порядке и на земельном участке, отведенном ему для этих целей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие доказательств возникновения у общества "КАМАЗ-Общепит" права собственности на спорное имущество, права на которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, не могут быть удовлетворены требования истца о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска при избранном ООО "ДРИАДА" способе защиты своего права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства (пункт 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное объект недвижимости принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. При этом право, установленное пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальным образованием не реализовано.

Признание судебным актом права собственности и последующего перехода права к истцу по сделке предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Несение бремя содержания имущества не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении права собственности, поскольку в подобных случаях правообразующее значение имеет именно государственная регистрация.

При этом решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-10310/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-10310/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский