Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-6952/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-1016/2019 по делу N А46-5055/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А46-5055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6952/2019) индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-5055/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Омской транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Коневой Екатерине Юрьевне (ИНН 550618246098, ОГРН 316554300150585) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны - лично, (предъявлен паспорт);

от Омской транспортной прокуратуры - Полозов Денис Сергеевич (полномочия и личность установлены удостоверением N 246793 действительно до 13.04.2021).

установил:

Омская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокурора) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Конева Е.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано реализацией предпринимателем товара, маркированного товарным знаком "Ninja", сходного с товарным знаком до степени смешения с чужим товарным знаком марки "Ninjago", без разрешения правообладателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-5055/2019 заявление прокуратуры удовлетворено, ИП Конева Е.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 28.01.2018, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также того, что у ИП Коневой Е.Ю. имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака в силу того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными. При избрании в отношении предпринимателя меры административной ответственности в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоА РФ

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Конева Е.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., принять новый судебный акт, в соответствии с которым ИП Коневой Е.Ю. назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что назначенное судом первой инстанции административное наказание не соответствующее тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, при назначении административного наказания судом не учтено, что ИП Конева Е.Ю. с 10.11.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании ИП Конева Е.Ю. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель транспортной прокуратуры, возразив на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Омской транспортной прокуратурой с 28.01.2019 по 25.02.2019 проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Проведенной проверкой установлено, что 28.01.2019 в помещении железнодорожного вокзала Омск-Пассажирский зафиксировано размещение в торговом павильоне ИП Коневой Е.Ю. товара (конструкторы (игрушки)), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (словесное обозначение "Ninja"), который является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком "Ninjago", правообладателем которого является ЛЕГО Джурис А/С.

Из объяснений ИП Коневой Е.Ю. от 29.01.2019 следует, что указанный товар приобретался ей самостоятельно, о размещении на товаре чужого товарного знака ей было не известно.

Согласно доверенности от 30.05.2018 компания ЛЕГО Джурис А/С уполномочила в том числе, Горбушину А.К. представлять интересы доверителя по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с письмом представителя правообладателя Горбушиной А.К. от 20.02.2019 N 369480.1В2024.000906 предлагаемый к реализации ИП Коневой Е.Ю. товар является контрафактным, не соответствуют оригинальным товарам, товарные знаки "Ninja", являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком "Ninjago", нанесены без согласия правообладателя.

Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП Коневой Е.Ю. составляет 8 495 руб.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Коневой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ИП Коневой Е.Ю. вменяется реализация контрафактного товара, промаркированного товарным знаком "Ninja", сходного с товарным знаком до степени смешения с чужим товарным знаком марки "Ninjago", без заключения соответствующего договора на использование товарного знака с их правообладателем.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению прокуратуры о привлечении ИП Коневой Е.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и иными лицами, участвующими в деле, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Коневой Е.Ю. сводятся к неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения вместо административного штрафа административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правообладателю причинен имущественный ущерб, который составляет 8 495 руб., что подтверждается соответствующим заявлением правообладателя (т. 1 л.д. 20).

Поскольку подателем жалобы указанное никак не опровергнуто, постольку такое обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ безусловно свидетельствует о невозможности замены административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактных товаров.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем, и не подлежит снижению по правилам части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ИП Коневой Е.Ю. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-5055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коневой Екатерине Юрьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2019 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер