Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-1016/2019 по делу N А46-5055/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании средств индивидуализации товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-1016/2019 по делу N А46-5055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А46-5055/2019

по заявлению Омской транспортной прокуратуры (ул. Лермонтова, д. 27, Омск, 644024) о привлечении индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Омская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны (далее также - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 28.01.2018, определено изъять из оборота и уничтожить в установленном законом порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить либо изменить в части привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым назначить административное наказание в виде предупреждения.

По утверждению предпринимателя, вынесенные по делу решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости (соразмерности), целесообразности и законности административной ответственности, в связи с тем, что при его назначении неправомерно не были применены положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ по причине того, что судами неправильно дана оценка представленных в деле сведений в качестве доказательств наличия и размера причиненного административным правонарушением имущественного ущерба, не учтены обстоятельства отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

По мнению предпринимателя, представленный в материалах дела документ (письмо представителя правообладателя Горбушиной А.К.) не отвечает принципам достоверности, достаточности доказательств и не может являться доказательством наличия и размера причиненного имущественного ущерба.

В качестве смягчающих обстоятельств предприниматель указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, впервые, отсутствие ущерба и фактической реализации товара.

Омская транспортная прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 28.01.2018 по 25.02.2019 Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в ходе которой установлено, что 28.01.2019 в помещении железнодорожного вокзала Омск-Пассажирский зафиксировано размещение в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Коневой Е.Ю. товара (конструкторы (игрушки)), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (словесное обозначение "Ninja"), который является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком "Ninjago", правообладателем которого является ЛЕГО Джурис А/С.

В соответствии с письмом представителя правообладателя Горбушиной А.К. от 20.02.2019 N 369480.1В2024.000906 предлагаемый к реализации индивидуальным предпринимателем Коневой Е.Ю. товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, товарные знаки "Ninja", являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком "Ninjago", нанесены без согласия правообладателя; ущерб, причиненный правообладателю действиями индивидуального предпринимателя Коневой Е.Ю., составляет 8 495 руб.

Прокуратурой 28.02.2019 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Омская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коневой Е.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статей 1.5, 2.1, 2.4., 2.9, 4.1.1, 14.10, 23.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Коневой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактности изъятого у предпринимателя предлагаемого к реализации товара.

Учитывая, что реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела представлены сведения об имущественном ущербе, причиненном правообладателю действиями предпринимателя, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы и санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не должна быть изменена.

При определении размера административного штрафа суд первой инстанции, учитывая характер вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, сделал вывод о возможности назначить штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательства исключительности рассматриваемого правонарушения в материалах дела не содержались.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ; наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не является, причинение имущественного ущерба правообладателю предпринимателем никак не опровергнуто, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением невозможна; назначение штрафа в размере 50 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем, и снижению по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Таким образом, поскольку решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций обжалуются предпринимателем только в части назначенного административного наказания, судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения).

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном деле положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, вследствие наличия в материалах дела сведений о наличии от совершенного предпринимателем административного правонарушения имущественного ущерба у правообладателя.

При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Довод предпринимателя о том, что при назначении административного наказания судами неправильно произведена оценка представленных в деле сведений в качестве доказательств наличия и размера причиненного административным правонарушением имущественного ущерба, подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП).

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Существенных нарушений процедуры, осуществленной прокуратурой в ходе административного производства в отношении предпринимателя, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относимыми являются доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об установлении факта причинения административным правонарушением имущественного ущерба правообладателю основаны на представленном в материалах дела документе - письме представителя правообладателя Горбушиной А.К. от 20.02.2019 N 369480.1В2024.000906.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемых товарных знаков. Применительно к данному делу - доказательства легального происхождения спорного товара, в том числе его ввод в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, предпринимателем такие доказательства не представлялись, а правообладателем факт дачи согласия на использование товарного знака на спорном товаре отрицался. При этом материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с правообладателем не заключал.

Также из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем осуществлялись действия по оспариванию данного документа. В частности, заявление о фальсификации данных доказательств предпринимателем не заявлялось.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование подтверждения факта наличия и размера причиненного административным правонарушением имущественного ущерба конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, где в качестве смягчающих обстоятельств предприниматель указывает совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, впервые, отсутствие ущерба, фактической реализации товара, - судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции при назначении наказания был учтен характер вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. Административный штраф назначен в размере, соответствующем низшему пределу, установленному санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие исключительных обстоятельств суд первый инстанции не усмотрел.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности, при этом отметив, что реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, ссылки предпринимателя на то, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости (соразмерности), целесообразности и законности административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А46-5055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин