Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 04АП-4432/19

г. Чита

19 сентября 2019 г.

Дело N А19-7310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года по делу N А19-7310/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛБЕРГ" (ОГРН 1176658015710, ИНН 6658498033, дата регистрации: 17.02.2017, место нахождения: 620014 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА АНТОНА ВАЛЕКА ДОМ 15 ОФИС 518) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996, дата регистрации: 09.04.2013, место нахождения: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 9А) о взыскании 973 315 рублей 66 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛБЕРГ" (далее - ООО "ПАЛБЕРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее - АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА", ответчик) о взыскании 973 315 рублей 66 копеек, в том числе: 968 995 рублей 06 копеек - основного долга по оплате товара по договору поставки N П318-1024 от 29.12.2018; 4 320 рубля 60 копеек - неустойки за период с 07.03.2019 по 27.03.2019; заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛБЕРГ" (ОГРН 1176658015710, ИНН 6658498033) 968 995 рублей 06 копеек - основного долга; 4 320 рублей 60 копеек - неустойки; 22 466 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обосновании суд первой инстанции, в частности по судебным расходам, указал, что из представленных в обоснование позиции ответчика сведений, не усматривается явной чрезмерности стоимости услуг и входит в диапазон цен, приведенных обществом в обоснование ходатайства о снижении размера суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2019 по делу N А19-7310/2019 изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказать, или снизить их размер.

Считает, что судом первой инстанции не был учтен объем фактически оказанных услуг. Поступившая в адрес АО "Иркутскгеофизика" 11.03.2019 претензия подписана руководителем Истца, и была подготовлена ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг. Кроме того, представитель ООО "Климатическая компания "Палберг" Пресняков В.В. не осуществлял представление интересов Истца в судебных заседаниях арбитражного суда. На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области представителем оказаны услуги только по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления (на 2 листах). Подготовка указанного документа не потребовала от представителя больших временных затрат, анализа судебной практики и сложных расчетов.

Считает, что согласно представленным доказательствам стоимость услуг может быть оценена от 3 до 12 тысяч рублей. Стоимость услуг завышена, а дело не представляло особой сложности.

Кроме того, в дело не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в на основании договора поставки N П318-1024 от 29.12.2018 между ООО "ПАЛБЕРГ" (поставщик) и АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель), истец поставил ответчику товар на основании товарной накладной N 55 от 29.12.2018 на общую сумму 968 995 рублей 06 копеек; последним товар принять без возражений и замечаний

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, возникла задолженность перед истцом в сумме 968 995 рублей 06 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку на основании пункта 8.3 договора исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России действующей на момент нарушения, от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты в размере 4 320 рубля 60 копеек за период с 07.03.2019 по 27.03.2019.

Претензией от 11.03.2019 N 33 ООО "ПАЛБЕРГ" уведомило АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" о наличии задолженности, потребовав в срок до 13.03.2019 оплатить стоимость поставленного оборудования.

Претензионное требование получено ответчиком 11.03.2019 Вх. N 02-04/524 (оттиск штампа ответчика на письме), однако требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019 N 22/03-19 между ООО "ПАЛБЕРГ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пресняковым Владимиром Витальевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в суде по иску заказчика к АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" о взыскании денежных средств по договору поставки. Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 35 от 25.03.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик, заявляя возражения относительно размера стоимости юридических услуг, ответчик указал, что полагает судебные расходы, в заявленном размере, чрезмерно завышены, в обоснование данного довода представил прейскуранты цен на юридические услуги.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку из представленных в обоснование позиции ответчика сведений, не усматривается явной чрезмерности стоимости услуг и входит в диапазон цен, приведенных обществом в обоснование ходатайства о снижении размера суммы судебных расходов.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

* Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

* Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

* Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

* Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей;

* Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в срок менее 3-х месяцев), объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 рублей являются разумными.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в рассматриваемом случае дополнительную сложность в работе представителя составляет его нахождение в другом населенном пункте, существенно удаленном от суда, причем представитель в судебные заседания не направлялся, что исключило возникновение транспортных расходов, кроме того, ответчик своими действиями привел к увеличению времени рассмотрения дела судом, поскольку заявил возражения против перехода к судебному заседанию из предварительного судебного заседания, но при этом по существу спора доводов не заявил, дополнительных доказательств по существу спора не представил. Также апелляционный суд учитывает, что оплата за составление претензии в состав услуг не входит, а сами понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносятся с размером защищаемого интереса, то есть, экономически оправданны.

Доводы об отсутствии акта приема-передачи услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя закон связывает с самим фактом их оказания, а в данном факте по материалам дела сомнений не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года по делу N А19-7310/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский