Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 06АП-2842/19

г. Хабаровск

11 июля 2019 г.

А73-22182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Бузмаков Дмитрий Викторович (лично)

Ле Вьет Тхиеновича (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ле Вьета Тхиеновича

на решение от 11.04.2019

по делу N А73-22182/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуальный предприниматель Бузмакова Дмитрия Викторовича

к Ле Вьету Тхиеновичу

о взыскании 520 220 руб. убытков

третьи лица Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан"; СРО ААУ "Евросиб"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бузмаков Дмитрий Викторович (далее - Бузмаков Д.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ле Вьету Тхиеновичу (далее - Ле В.Т.) о Определениями суда от 24.12.2018, от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан".

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать убытки в сумме 250 548 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с арбитражного управляющего Ле Вьета Тхиеновича в пользу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича взысканы убытки в размере 250 548 руб., а также 6 456 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович просит решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Приводит доводы о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Ле В.Т. к ответственности по возмещению убытков. Указывает, что на момент завершения конкурсного производства отсутствовали основания для оставления дебиторской задолженности в конкурсной массе, поскольку требований Бузмакова Д.В. о выплате вознаграждения и расходов не заявлялось. Полагает, что убытки Бузмакова Д.В. истца связаны с бездействием самого истца, своевременно не заявлявшего требований пока не было окончено конкурсное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

СРО ААУ "Евросиб" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Арбитражный управляющий Бузмаков Дмитрий Викторович возражал против доводов заявителя, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04- 9631/2014 от 31.12.2014 принято заявление ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" (ОГРН 1122804000846, ИНН 2804015635, СНИЛС 038-002-074519, 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, Д.20А) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2015 ООО "Котельщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

Определением арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 по делу N А04-9631/2014 Бузмаков Д.В. освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "Котельщик".

Определением арбитражного суда Амурской области от 14.06.2016 по делу N А04-9631/2014 на должность конкурсного управляющего ООО "Котельщик" утвержден Ле Вьет Тхиенович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу N А04-9631/2014 завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Котельщик".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по

делу N А04-9631/2014 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. о взыскании с Управления ФНС России по Амурской области фиксированной суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 520 220 руб. по делу о банкротстве ООО "Котельщик" по тому основанию, что судом ранее установлено наличие у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражному управляющему Бузмакову Д.В. не выплачено вознаграждение за исполнение им своих обязанностей, также не были возмещены расходы, понесённые арбитражным управляющим в связи с реализацией им своих прав и выполнением обязанностей в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при этом о взыскании с заявителя по делу (ФНС РФ) соответствующих расходов отказано судебными актами ввиду установления достаточности имущества должника (права требования) для возмещения судебных расходов по делу по правилам п.1 статьи 59 Закона о банкротстве, однако Ле В.Т. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имеющегося имущества должника спорные расходы, а передал имущество конкурсной массы кредитору третьей очереди, Бузмаков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 520 220 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований до 250 548 руб. в связи с представленными арбитражным управляющим Ле В.Т. выписками о перечислении арбитражному управляющему Бузмакову Д.В. в период с 16.07.2015 по 23.09.2015 денежных средств в счет погашения вознаграждения и расходов последнего в общей сумме 269 672,0 руб.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела факта несения арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. расходов по делу о банкротстве должника в размере 49 240 руб. 74 коп., а также размера подлежащего выплате вознаграждения за период исполнения полномочий временного управляющего (с 04.02.2015 по 04.06.2015) и конкурсного управляющего (с 05.06.2015 по 25.05.2016) - 470 979 руб., 26 коп., непогашенная сумма из которых за счет средств должника составила 250 548 руб., а также из преюдициально установленного обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Ле Вьет Тхиеновичем требований статьи 134 Закона о банкротстве ввиду передачи имущества должника (дебиторской задолженности) кредиторам третьей очереди, не погасив судебные расходы арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по следующим основаниям.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона с тем, чтобы первоначально передавалось имущество в счет погашения существующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018 по делу N А04-9631/2014 арбитражному управляющему Ле В.Т отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и понесенных по делу расходов с ФНС России, поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, межу тем, судом установлено, что у должника имелось имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, однако арбитражный управляющий Ле В.Т. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался правом на удовлетворении своих требований.

Со ссылкой на установленные в определении суда от 18.10.2018 обстоятельства наличия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, и на то, что Ле В.Т. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имеющегося имущества должника в первую очередь текущие платежи, к которым в томи числе, относятся расходы Бузмакова Д.В., определением арбитражного суда от 30.05.2018 по названному делу отказано и в удовлетворении заявления Бузмакова Д.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России.

При этом, обстоятельства наличия вины Ле В.Т. в невыплате вознаграждения Бузмакову Д.В., как предшествующему арбитражному управляющему по делу о банкротстве, в названным судебных актах не установлены. Также не устанавливались обстоятельства наличия причинно-следственной связи между признанными неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, как и размер таковых.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Следовательно, являясь действующим конкурсным (внешним) управляющим должника Бузмаков Д.В., имел основания для выплаты себе фиксированного вознаграждения за счет имущества должника.

Представленными Ле В.Т. в дело платежными поручениями и выписками с расчетного счета должника подтверждается, что часть вознаграждения и возмещения судебных расходов из первоначально заявленной суммы Бузмаковым Д.В. самостоятельно была выплачена себе в период осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Коммунальщик".

Материалами дела подтверждается также, что часть понесенных арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. расходов осталась невыплаченной, также, согласно заявлению истца, осталась невыплаченной и часть вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждения арбитражного управляющего, с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, арбитражный управляющий, в том числе при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства, вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании не уплаченного ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании за счет имущества общества не уплаченного ему вознаграждения после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бузмаков Д.В. не обращался.

При этом, истцом не приведено правового обоснования обязанности действующего арбитражного управляющего осуществлять погашение вознаграждения прежнему арбитражному управляющему, освобожденному от исполнения своих обязанностей, без установления судом конкретной суммы, подлежащей выплате в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

Более того, истец не представил доказательств передачи вновь назначенному конкурсному управляющему Ле В.Т. сведений о составе в текущей кредиторской задолженности требования по выплате вознаграждения Бузмакову Д.В., как и о её размере, при том, что, как установлено выше, в период осуществления своих полномочий имело место самостоятельная выплата вознаграждения.

Из обстоятельств дела также следует и не оспаривается истцом, что он не обращался до завершения конкурсного производства к должнику в лице конкурсного управляющего Ле В.Т. и с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, документальное подтверждение которых находилось только у Бузмакова Д.В., и о наличии которых, их составе и размеру ответчику не было известно.

Таким образом, поскольку Бузмаков Д.В. не заявлял своих требований на вознаграждение и возмещение судебных расходов в период конкурсного производства и в силу отсутствия таковых в учтенной текущей задолженности должника, оснований для погашения данных требований за счет имущества должника у ответчика не имелось.

Следует согласиться с позицией Ле В.Т. о том, что в случае оценки и выставления на торги дебиторской задолженности должника ООО "Котельщик", за исключением расходов и вознаграждения Ле В.Т. в сумме 417 355, 35 руб., остальное подлежало передаче конкурсному кредитору, ввиду отсутствия на тот момент иных требований, включая требование истца.

С учетом изложенного, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между преюдициально установленными неправомерными действиями ответчика по передаче отступным дебиторской задолженности ООО "Котельщик" и несением истцом убытков, как и наличия вины арбитражного управляющего Ле В.Т. в понесенных им убытках, ввиду чего оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика не имеется.

Следовательно, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2019 по делу N А73-22182/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В иске о взыскании убытков отказать.

Возвратить Бузмакову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 948 руб.

Взыскать с Бузмакова Дмитрия Викторовича в пользу Ле Вьет Тхиеновича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова