Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-10091/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-14357/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу N А57-14357/2019 (судья М.Г. Штремплер)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубновского Сергея Михайловича (ИНН: 772133934663; ОГРНИП: 304770000088895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа" (ИНН: 6454112771, ОГРН: 1116454006855)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бубновский Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Бубновский С.М.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа" (далее - ответчик, ООО "Центр инновационного медицинского массажа") о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу N А57-14357/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерное использование товарного знака не подтверждено, ответчик к административной ответственности за незаконное использование товарного знака истца не привлекался.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 августа 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бубновский Сергей Михайлович является правообладателем товарного знака "БУБНОВСКИЙ" зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2015 за номером 558971, срок истечения действия исключительного права - 27.02.2024.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения тождественного товарному знаку "БУБНОВСКИЙ" по свидетельству N 558971 от 04.12.2015 установлен Решением комиссии УФАС по Саратовской области N 7-93/17тр от 19.04.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате компенсации, полученная ответчиком и оставленная без ответа и удовлетворения.

Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122), разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Саратовской области N 7-93/17тр от 19.04.2018 ООО "Центр инновационного медицинского массажа" признано нарушившим ч.1 ст.14.6.Федерального закона от 26.07.2006 N 13-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с Решением комиссии УФАС по Саратовской области N 7-93/17тр от 19.04.2018, ООО "Центр инновационного медицинского массажа" обратилось в Арбитражного суда Саратовской области с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, Суда по интеллектуальным права от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Антимонопольный орган и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установили следующие обстоятельства: наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558971; осуществление ООО "Центр доктора Бубновского в Саратове" лечебной деятельности с использованием на основании заключенных с предпринимателем лицензионных договоров комбинированного товарного знака со словесным элементом "Центр доктора Бубновского" по свидетельству Российской Федерации N 489818 и ряда изобретений на разработанные предпринимателем методики лечения заболеваний; наличие между ООО "Центр инновационного медицинского массажа" и ООО "Центр доктора Бубновского в Саратове" конкурентных отношений в пределах одной территории на рынке оказания медицинских услуг; использование ООО "Центр инновационного медицинского массажа" на принадлежащем ему сайте и в рекламном видеоролике обозначения, тождественного принадлежащему предпринимателю товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558971 для продвижения услуг однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован; осведомленность ООО "Центр инновационного медицинского массажа" о репутации и известности предпринимателя, принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности и об использовании данных объектов на территории города Саратова и Саратовской области ООО "Центр доктора Бубновского в Саратове"; возможность возникновения убытков от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности у ООО "Центр доктора Бубновского в Саратове" и предпринимателя, обусловленных сокращением числа клиентов ввиду их оттока и снижения спроса на услуги; направленность действий ООО "Центр инновационного медицинского массажа" на необоснованное получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет известности и узнаваемости предпринимателя и его методик лечения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы ответчика о недоказанности неправомерного использования товарного знака, принадлежащего истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, степень вины ответчика, наличие возражений относительно размера предъявленного ко взысканию размера компенсации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в сумме 50 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил доказательств, явно свидетельствующих о возможности еще большего снижения размера компенсации, на наличие в материалах дела таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу N А57-14357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина