Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 05АП-4107/19

г. Владивосток

15 июля 2019 г.

Дело N А24-8405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

апелляционные производства N N 05АП-4107/2019, 05АП-4199/2019

на решение от 22.04.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-8405/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 41011209364101120936, ОГРН 10741010080571071401008057)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627),

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о признании недействительными договора N 252-14/ОПУ от 22.04.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017,

при участии:

от ФГУП "Почта России": Дудко К.А., по доверенности от 27.03.2018 сроком действия по 31.03.2021, паспорт, Кулик Е.В., по доверенности от 08.08.2018 сроком действия по 31.03.2021, паспорт;

от прокуратуры Камчатского края, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - ответчик, Фонд, Фонд капитального ремонта Камчатского края), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о признании недействительными договора на доставку извещений-квитанций от 22.04.2014 N 252-14/ОПУ и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017.

Решением от 22.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признал недействительными оспариваемый договор и дополнительное соглашение нему.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) указал на неправомерность применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615).

Также Фонд указал на то, что анализ спорного договора и дополнительного соглашения нему проведен истцом без учета условий самого договора.

Фонд явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

ФГУП "Почта России" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, привело в ее обоснование доводы аналогичные доводам Фонда, сослалось на отсутствие в Постановлении N 615 указаний на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Также ФГУП "Почта России" указало на неправомерность вывода суда о том, что каждая очередная пролонгация договора является заключением нового договора. По утверждению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало исследовать вопросы наличия (отсутствия) потенциальных участников закупки, возможность проведения заказчиком конкурентной закупки, а также организаций готовых принять участие в закупке услуг.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокуратура своего представителя в суд не направила. В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого он опроверг доводы жалоб, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Фонд и прокуратура надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы ответчиков по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 09.07.2019 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ФГУП "Почта России", поддержавшего доводы, озвученные до перерыва. В связи с тем, что после перерыва представители Фонда и прокуратуры в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.04.2014 между Фондом капитального ремонта Камчатского края (Заказчик) и ФГУП "Почта России" (Исполнитель) заключен договор N 252-14/ОПУ на доставку извещений-квитанций, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке населению Камчатского края извещений-квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 Договора доставка извещений отделениями почтовой связи осуществляется в открытом виде (не упакованные в конверты), путем опускания в почтовый ящик по указанному в извещении адресу

Цена договора и порядок расчетов согласованы ответчиками в разделе 3 договора.

Так, размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за каждое почтовое извещение, устанавливается в размере: г. Петропавловск-Камчатский - 4,74 руб. без учета НДС; остальные населенные пункты Камчатского края - 5,38 руб. без учета НДС (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Данный договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора изменения, дополнения и приложения в данный договор оформляются дополнительным соглашением и признаются действительными при условии, если будут подписаны сторонами, участвующими в договоре.

01.03.2017 ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору на доставку счетов-квитанций N 252-14/ОПУ от 22.04.2014, согласно которому пункт 3.1 раздела 3 цена договора и порядок расчетов изложен в следующей редакции: "Размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за каждое почтовое извещение, устанавливается в размере: г. Петропавловск-Камчатский - 4,74 руб. без учета НДС; остальные населенные пункты Камчатского края - 5,98 руб. без учета НДС".

Прокурор, полагая, что пролонгация договора N 252-14/ОПУ от 22.04.2014 и заключение дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017 по существу направлены на заключение нового договора в обход установленной Правительством Российской Федерации процедуры закупки услуг региональным оператором и норм Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Апелляционной коллегией установлено, что в основу исковых требований прокуратурой положено утверждение о недействительности договора на доставку извещений-квитанций от 22.04.2014 N 252-14/ОПУ и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017 как заключенных с нарушением требований Постановления N 615 без проведения закупки конкурентным способом.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ) в Камчатском крае создана специализированная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В силу части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения оно определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Постановления N 615 установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 3 названного Постановления пункт 2 настоящего постановления применяется по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с 14.10.2016 закупки должны осуществляться Фондом в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Коллегией установлено, что спорный договор от 22.04.2014 N 252-14/ОПУ (с условием о возможности его пролонгации на каждый следующий календарный год, на тех же условиях) и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2017 заключены без соблюдения сторонами конкурентных процедур.

Оценка ситуации с пролонгацией договора была дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.02.2001 N 59 (пункт 10). Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации автоматическое продление договора означает, что фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Позиция ФГУП "Почта России" по апелляционной жалобе о том, что в пункте 10 указанного Информационного письма речь идет о договоре аренды здания, в связи с чем приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не распространяется на спорные правоотношения, признается апелляционным судом несостоятельной, противоречащей общему смыслу положений ГК РФ о действии договора.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действительно, Постановление N 615 не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а статьей 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, учитывая, что спорный договор хоть и заключен в 2014 году, но был пролонгирован, то есть начал действовать для сторон в качестве нового договора, соответственно, с учетом пункта 2 Постановления N 615, применяемого с 14.10.2016, его очередная пролонгация (закупка услуг в целях выполнения функций регионального оператора) на 2017, 2018 и 2019 годы и заключение дополнительного соглашения от 01.03.2017 должны были быть осуществлены путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом о контрактной системе.

На основании изложенного доводы апеллянтов в указанной части коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По справедливому суждению суда первой инстанции, продление договора и заключение дополнительного соглашения, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования денежных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены договора.

Довод Фонда о том, что с учетом территориальных особенностей Камчатского края оказывать услуги региональному оператору по доставке квитанций-извещений может исключительно ФГУП "Почта России", не принимается судебной коллегией, так как не изменяет установленного Законом N 44-ФЗ порядка определения исполнителей услуг.

Вопреки позиции ФГУП "Почта России", вопросы наличия (отсутствия) потенциальных участников закупки, возможность проведения заказчиком конкурентной закупки, а также организаций готовых принять участие в закупке услуг, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, установив, что действие договора N 252-14/ОПУ от 22.04.2014 в силу пункта 8.1 пролонгировано на 2017, 2018 и 2019 года без учета требований Постановления N 615 и Федерального закона N 44-ФЗ, а 01.03.2017 ответчиками заключено дополнительное соглашение, изменяющее цену договора, без проведения закупки конкурентным способом, что свидетельствует о нарушении принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор и дополнительное соглашение к нему недействительными (ничтожными).

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2019 по делу N А24-8405/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков