Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-17916/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-21519/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17916/2019) ЗАО "Мидас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-21519/2019(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Мидас"

к ЗАО "ЕВРОЛАЙНС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Мидас", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 4, ОГРН 1027801543120, ИНН 7802102105 (далее - ЗАО "Мидас", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЛАЙНС" (ОГРН 1027810259146, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 10; далее - ЗАО "ЕВРОЛАЙНС") о взыскании 489 100 руб. 00 коп. ущерба по ДТП, произошедшему 24.05.2018, 12 782 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество Страховая компания "Двадцать первый век", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57 А, лит. А, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 на 120 км+600 м автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Скания R420, государственный регистрационный номер В230ЕТ178 с полуприцепом Когель SW2, государственный регистрационный номер ВА 5177 /78, под управлением водителя Скворцова Б.Н принадлежащего Истцу и автомобиля марки Скания IRIZAR I, государственный регистрационный номер В637СМ 178, принадлежащего АО "Евролайнс" под управлением водителя Егоровой З.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18810247180250090111 от 24.05.2018 виновным в нарушении п.8.1,8.3 ПДД РФ признан водитель Скворцов Б.Н. поскольку по мнению инспектора ГИБДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля марки Скания IRIZAR I, государственный регистрационный номер В637СМ 178, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ответственность за которое предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление ГИБДД оспорено водителем Скворцовым Б.Н в судебном порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 12- 274/2018 от 26.09.2018 Постановление 18810247180250090111 по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно справке ГИБДД в результате ДТП автомобиль марки Скания R420, государственный регистрационный номер В230ЕТ178, с полуприцепом Когель SW2, государственный регистрационный номер ВА 5177 /78, получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, обе передних двери, стойка с лева, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, козырек крыши, накладки под лобовым стеклом.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Скания R420, государственный регистрационный номер В230ЕТ178, Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 21370 от 23.08.2018 ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 683 300 руб., с учетом износа 376 400 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила в размере 6 000 руб.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" в соответствии с полисом N ЕЕЕ 1012505847.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 194 200 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа + расходы на проведение экспертизы).

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт в оставшейся части подлежат компенсации Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств вины водителя Ответчика в причиненном ущербе.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки Скания R420, государственный регистрационный номер В230ЕТ178 с полуприцепом Когель SW2, государственный регистрационный номер ВА 5177 /78, под управлением водителя Скворцова Б.Н принадлежащего Истцу и автомобиля марки Скания IRIZAR I, государственный регистрационный номер В637СМ 178, принадлежащего АО "Евролайнс" под управлением водителя Егоровой З.В.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 12- 274/2018 от 26.09.2018 Постановление 18810247180250090111 по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, наличие и степень вины в ДТП судом не устанавливалась.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли определить степень вины каждого из водителей, равно как и доказательств которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности одного из участников ДТП.

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно экспертному заключению N 21370 от 23.08.2018 ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 683 300 руб.

Размер ущерба Ответчиком не оспорен.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 194 200 руб. (страховое возмещение 188 200 рублей + стоимость проведения экспертизы 6000 рублей).

Таким образом, требования Истца следует признать обоснованными в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения: 683 300 руб./2 =341 650 руб. - 188 200 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) = 153 450 руб.

Оснований для возложения на Ответчика расходов по восстановительному ремонту в полном объеме, в отсутствие доказательств вины только водителя Ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-21519/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ЕВРОЛАЙНС" (ОГРН 1027810259146) в пользу ЗАО "Мидас" (ОГРН 1027801543120) ущерб в размере 153 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 941,40 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева