Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-10143/19

г.Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А65-38768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Варзи-Ятчи" - представителя Иевлева С.В. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варзи-Ятчи"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу N А65-38768/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро" (ОГРН 1170280051480, ИНН 0266055791), Республика Башкортостан, г.Салават, к обществу с ограниченной ответственностью "Варзи-Ятчи" (ОГРН 1071839000507, ИНН 1839000067), Удмуртская Республика, Алнашский район, с.Варзи-Ятчи,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018 N 90718ПТ-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватагро" (далее - ООО "Салаватагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Варзи-Ятчи" (далее - ООО "Варзи-Ятчи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 076 руб., неустойки за период с 03.08.2018 по 11.12.2018 в размере 55 559 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки с 12.12.2018 на сумму долга 82 076 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Варзи-Ятчи" в пользу ООО "Салаватагро" взысканы задолженность в размере 82 076 руб., неустойка за период с 03.08.2018 по 11.12.2018 в размере 55 559 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки с 12.12.2018 на сумму долга 82 076 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Госпошлина по иску отнесена на ответчика. С ООО "Варзи-Ятчи" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 5129 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Варзи-Ятчи" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара. непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, его несоответствие ГОСТу 80-96. Покупатель в лице директора ООО "Варзи-Ятчи" Зиновьев Ю.А. создал комиссию для произведения отбора пробы подсолнечного жмыха с целью анализа качества и пригодности к кормлению в независимой лаборатории Испытательный центр БУ УР "Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория" и составления рекламационного акта. По результатам проведенных исследований установлен факт низкого качества поставленного товара. При этом ООО "Варзи-Ятчи" письмом N 128 от 19.07.2018 уведомило истца в соответствии с п.5.2 договора о том, что будет произведен отбор проб поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Салаватагро" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Салаватагро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Варзи-Ятчи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Варзи-Ятчи", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 90718ПТ-1 от 09.07.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель - принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором.

В спецификации N 1 от 09.07.2018 к договору поставки N 90718ПТ-1 стороны определили следующие условия: наименование товара - жмых подсолнечный, количество -24.14 т, цена за 1 т без НДС 13 300 руб., общая сумма - 332062 руб., условия оплаты: 50 % предоплата, 50% оплата в течении 14 дней после отгрузки товара на склад покупателя.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража при Совете Министров ССС N П-7 от 25.04.1966 на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению что продавец передает покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным. При обнаружении несоответствия качества продукции условиях договора покупатель приостанавливает дальнейшую продукцию условиям договора и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызвать для участия двухстороннего акта либо для фиксации неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях. Предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородней продукцией с заключением договора со специализированной организацией. В случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствии качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой. В случае поставки товара, не соответствующего условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течении 3 -х дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт. Поставщик обязан в течении 10 дней после получения рекламационного акта (претензии) подтвердить покупателю свое согласие принять акт к исполнению либо представить покупателю мотивированное возражение.

В адрес покупателя 09.07.2018 доставлен предусмотренный договором и спецификацией к нему подсолнечный жмых в количестве 24,140 т на сумму 321062 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 09.07.2018, подписанным директором ответчика без замечаний и возражений по количеству, качестве и цене, скрепленным печатями поставщика и покупателя.

Истец 21.09.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из материалов дела и содержания договора поставки N 90718 ПТ-1 от 09.07.2018 следует, что применительно к положениям ст.432 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.

При этом договором и спецификацией не было предусмотрено, что качество товара (подсолнечного жмыха) должно соответствовать ГОСТу 80-96.

В соответствии с заключенным договором поставщик поставил покупателю предусмотренный спецификацией товар - подсолнечный жмых в точном соответствии с требованиями спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4 данной статьи).

Между тем из материалов дела видно, что стороны спорного договора условия о качестве подлежащего поставке товара подсолнечного жмыха в том числе условие об определенном уровне содержания сырого протеина в нем ни в договоре поставки, ни в спецификации к нему не оговорили.

В соответствии с универсальным передаточным документом товар был принят покупателем без возражений, доказательств обращения к поставщику с требованием о передаче сертификата соответствия принятого товара покупателем не представлено.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, если условие договора не определено сторонами, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимым к отношениям сторон.

Таким образом, в данной ситуации при отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств того, что поставленный по договору товар - подсолнечный жмых не пригоден для целей, в которых он обычно используется, ответчик суду не представил, как и доказательств того, что при заключении договора ставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара.

Как следует из отзыва на иск 20.07.2018 покупателем в лице директора ООО Варзи-Ятче Зиновьев Ю.А. создана комиссия в составе зоотехника Петрушиной С.В., главного ветеринарного врача ООО "Варзи-Ятчи" Королевой М.Н. и главного ветеринарного врача участковой Варзи-Ятчинской ветлечебницы Алнашского района БУ "Удмуртской Республики Разина В.А. для произведения отбора пробы подсолнечного жмыха с целью анализа качества и пригодности к кормлению в независимой лаборатории Испытательный центр Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория" и составления рекламационного акта.

В отзыве ответчик также привел следующие доводы: составленный 21.07.2018 рекламационный акт по качеству подсолнечного жмыха, поставляемого истцом 19.07.2018, в количестве 24,140 т отправлен на электронный адрес поставщика согласно договору. Покупатель 27.07.2018 отправил поставщику копию результата исследований по экспертизе N 3547 от 24.07.2018 на электронный адрес. Результат анализа показал низкое качество товара, содержание протеина 6,59 % вместо содержания сырого протеина 30 %; 03.08.2018 после переговоров по мобильной связи с менеджером поставщика Фанисом Хамидуллиным пришли к договоренности о перезаключении договора поставки с соразмерным уменьшением цены до 9900 руб. за 1 т товара. Поставщик 03.08.2018 выслал на электронный адрес покупателя договор поставки с исправленной спецификацией N 1, где цена подсолнечного жмыха указана 9 900 руб. за 1 т товара и новый счет N 13 от 02.08.2018 на общую сумму 238986 руб. Поставщик направил сообщение с просьбой закрыть остаток долга в сумме 89 986 руб. Покупатель 16.08.2018, ссылаясь на вышеуказанные факты, взяв за основу договор поставки N 90718ПТ-1 с измененной спецификацией N 1, полученной 03.08.2018 и счета на оплату N 13 от 02.08.2018, произвел окончательный расчет перечислением денежных средств в сумме 89 986 руб.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения относительно порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного инструкциями N П-6 и П-7.

Пунктом 9 инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 инструкции N П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 инструкции N П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции -немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

По условиям договора поставки в случае обнаружения покупателем несоответствия товара по количеству и (или) качеству покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустронннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки представителя поставщика. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу.

Порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража ССР от 15.06.65 N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применятся только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству истцу не направлялось как это предусмотрено п.5.2 договора.

Письмо ООО "Варзи-Ятчи" N 128 от 19.07.2018 о том, что 20.07.2019 в 11 час 00 мин по московскому времени будет произведен отбор проб поставленного товара ООО "Салаватагро" для произведения анализа в независимой лаборатории Испытательный центр Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Можгинская межрайонная лаборатория" и необходимости обеспечения явки поставщика вручено Хамидуллину Ф.Ф судом первой инстанции не принято в качестве подтверждения вызова истца для участия в фиксации неявных недостатков обнаруженных после приемки судом.

Из представленных истцом сведений следует, что такой сотрудник у них не числится.

Таким образом, отбор проб производился ответчиком в отсутствие представителя поставщика, при этом доказательств извещения поставщика о производимом покупателем отборе также не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями инструкций П-6, П-7, истец не представил.

В связи с несоблюдением установленной договором и инструкцией N П-7 процедуры приемки товара и фиксирования недостатков товара и непредставлением доказательств, полученных в предусмотренном ими порядке, акт отбора образцов (проб) и составленный на его основе протокол лабораторных испытаний, представленный ответчиком, не могут однозначно свидетельствовать о поставке ответчиком истцу некачественного товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подсолнечный жмых поставленный истцом ответчику закупался у ООО ТК "Агро", что подтверждается универсальным передаточным актом от 18.07.2018 N 48. Истец представил сертификат соответствия N2150225, протокол результатов испытаний продукции N 52/05-18, выданный испытательной лабораторией филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Самарской области.

Таким образом, ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного истцом товара требованиям качества.

Доказательств оплаты товара поставленного истцом ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что по договоренности сторон между сторонами в электронной форме перезаключен договор поставки с измененной спецификацией в которой цена подсолнечного жмыха указана 9 900 руб. за 1 т товара судом первой инстанции не принят в силу следующего.

В силу п. 10.3 договора вся документация,связанная с настоящим договором может передаваться сторонами по техническим средствам связи и имеет юридическую силу при условии ее замены на подлинник.

Между тем доказательств того, что первоначальный договор со спецификацией, в которой цена за 1 тонну товара 13 300 руб. и общей стоимостью товара 332 062 руб. был расторгнут в установленном законом порядке и в последующем был заключен новый договор с меньшей ценой и суммой с соблюдением п. 10.2 договора, суду не представлено.

Заключение специалиста N 25-Юл-19 судом первой инстанции не принято в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчиком не были направлены подлинники указанных писем в адрес истца, как это предусмотрено п.5.2.10.3 договора.

Учитывая, что факт поставки товара и его принятия подтвержден материалами дела, несоответствие качества товара условиям договора ответчиком не доказано, суд первой инстанции иск в части взыскания задолженности в размере 82 076 руб. удовлетворил.

Истец предъявил также требование о взыскании неустойки в размере 55 559 руб. 50 коп. за период с 03.08.2018 по 11.12.2018 с последующим начислением неустойки с 12.12.2018 на сумму долга 82 076 руб. исходя из ставки 0,5%, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В п. 6.2 договора стороны установили,что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по пункту 6.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения срока платы за поставленный товар в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным. При этом данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Установив, что факт просрочки подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылки на представленные в материалы дела рекламационный акт, акт отбора образцов (проб) несостоятельны, так как отбор проб проводился в отсутствие представителя поставщика, не извещенного о проведении ответчиком данного отбора проб. Ссылки ответчика на то, что ООО "Варзи-Ятчи" письмом N 128 от 19.07.2018 уведомило истца в соответствии с п.5.2 договора о том, что будет произведен отбор проб поставленного товара, необоснованна, так как надлежащих доказательств передачи данного письма представителю (работнику) ООО "Салаватагро" в материалы дела не представлено. Полномочия Хамидулина Фаниса, расписавшегося в получении данного письма, действовать от имени ООО "Салаватагро" документально не подтверждены. Доказательств того, что Хамидулин Фанис является работником ООО "Салаватагро" в материалы дела ответчик не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу N А65-38768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан