Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 03АП-3752/19

г. Красноярск

15 июля 2019 г.

Дело N А33-5370/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2019 года по делу N А33-5370/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию города Норильска в лице муниципального учреждения Администрации города Норильска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги по жилому помещению N 54, дома N 23, по ул. Рудная, г. Норильск за период с 27.02.2018 по 31.10.2018 в размере 41 232, 60 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.03.2018 по 07.11.2018 в размере 1 297 руб., пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.05.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу согласно которой, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

23.05.2019 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, на то, спорное жилое помещение было передано гражданину Цихоцкому О.В. во временное владение и пользование по договору найма N 29-509 от 02.10.2013 на основании распоряжения руководителя администрации города Норильск, который был выселен решением Норильского суда от 15.01.2018 по делу N 2-86/2018. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обязанность Цихоцкого О.В. по оплате задолженности в связи с тем, что он продолжает владеть и пользоваться спорным помещением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (исполнитель) и администрацией муниципального образования города Норильска (заказчик; собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Рудная, д. 23) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника. Исполнитель по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В пункте 10.1 договора указано, что он заключен на 5 лет и вступает в действие с 01.11.2015.

Согласно договору найма от 02.10.2013 N 29-509 квартира N 54 в доме N 23 по ул. Рудная в г. Норильске передана гражданину Цихоцкого О.В.

Решением по делу N 2-86/2018 от 15.01.2018 по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Цихоцкий О.В. выселен жилого помещения, договор расторгнут.

Как указывает истец, в период с 27.02.2018 по 31.10.2018 ООО "Талнахбыт" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в отношении жилого помещения N 54 дома N 23 по ул. Рудная в г. Норильске.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в отношении жилого помещения N 54 дома N 23 по ул. Рудная в г. Норильске составляет 41 232 рублей 60 копеек.

Стоимость услуги по содержанию и ремонту МКД установлена Постановлением Администрации г. Норильск Красноярского края N 85 от 27.02.2017 (48,50 кв.м.*62,39).

Расчет стоимости горячего водоснабжения производится согласно Приказам РЭК от 16.12.2015 N 386-п и от 12.12.2017 N356-п, холодного водоснабжения - Приказом РЭК N 785-в от 13.12.2017. Расчет стоимости водоотведения производится согласно Приказам РЭК от 15.12.2015 N 669-в и от 13.12.2017 N790-в. Расчет стоимости электроэнергии производится согласно Приказам РЭК от 12.12.2017 N330-п.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.03.2018 по 07.11.2018 начислена пеня в размере в размере 1297 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 об оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В ответ письмом от 27.11.2018 отказано в удовлетворении требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит в данном случае на ответчике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в период с 27.02.2018 по 31.10.2018 жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения N 54 дома N 23 по ул. Рудная в г. Норильске на общую сумму 41 232 рублей 60 копеек.

Факт оказания истцом данных услуг в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, арифметическая правильность методики их расчета и наличие непогашенной задолженности в сумме 41 232,60 руб. подтверждается материалами дела.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края N /N 354-п от 12.12.2017, 256-п от 12.12.2017, 785-п от 13.12.2017, 790-в от 13.12.2017, 330-в от 12.12.2017.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке. Арифметическая правильность расчета задолженности не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Поскольку доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете услуг по содержанию и ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, а также непотребления ресурсов спорным объектом в заявленный в иске период в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 232,60 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1297 рублей за период с 16.03.2018 по 07.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.03.2018 по 07.11.2018 начислены пени в размере 1297 рублей с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,50 %.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный ответчиком расчет пени, расчёт является арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленное требование в части пени в размере 1297 за период с 16.03.2018 по 07.11.2018 обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также обосновано удовлетворено требование истца о начислении пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, на то, спорное жилое помещение было передано гражданину Цихоцкому О.В. во временное владение и пользование по договору найма N 29-509 от 02.10.2013 на основании распоряжения руководителя администрации города Норильск, который был выселен решением Норильского суда от 15.01.2018 по делу N 2-86/2018. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обязанность Цихоцкого О.В. по оплате задолженности в связи с тем, что он продолжает владеть и пользоваться спорным помещением.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорный период (задолженность взыскивается за период с 27.02.2018 по 31.10.2018), принадлежащие муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска спорное жилое помещение не было обременено договорными обязательствами с Цихоцким О.В.

Решением по делу N 2-86/2018 от 15.01.2018 по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Цихоцкий О.В. выселен жилого помещения, заключенный договор социального найма расторгнут.

Ответчик не учитывает, что после расторжения договора социального найма в случае, если наниматель не передает квартиру собственнику, у управляющей организации отсутствует право предъявлять требование непосредственно таким бывшим нанимателям, следовательно, обязанным лицом по оплате коммунальной услуги становится собственник. Полагая, что бывшие наниматель уклоняются от снятия с регистрационного учета и дальнейшей сдачи квартиры, Администрация города Норильска имела также право обратиться в суд с иском о понуждении исполнить обязательства по договору в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Идентичное право закреплено в п.п. 2.2.4. Постановления Администрации г.Норильска Красноярского края от 27.06.2011 N 330 (ред. от 16.01.2018) "Об утверждении Порядка освобождения (передачи в муниципальную собственность) жилых помещений участниками подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" государственной программы Красноярского края "Создание условий для обеспечения государственной программы Красноярского края "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан", утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 514-п" в случае уклонения нанимателя жилого помещения, подлежащего передаче в собственность муниципального образования город Норильск, от подписания соглашения о расторжении договора найма жилого помещения расторжение договора найма и выселение нанимателя и (или) членов его семьи осуществляется Управлением жилищного фонда в судебном порядке.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года по делу N А33-5370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко