Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-45323/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-290558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 г.

по делу N А40-290558/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2377)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбасов В.А. по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.05.2019 требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" штрафа по договору N ПКР-000114-17 от 31.05.2017 г. размере 2 932 572 руб. 51 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условие о заявленной неустойки сторонами в договоре не согласовано; истец не представил оснований для расторжений договора и доказательств нарушения ответчиком своих обязательств; истец не предоставил ответчику аванс; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (Генподрядчик), заключен договор N ПКР-000114-17 от 31.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москва по адресу: Керамический пр., д. 61, корп. 1, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 14.7, 14.7.2, 14.7.6 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора дата начала работ - 11.06.2017, дата окончания работ - 31.12.2017.

Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору), что подтверждается Актом выверки объемов работ от 23.01.2018, которым зафиксировано нулевое выполнение работ по всем системам МКД. Данный акт подписан представителем Генподрядчика.

Уведомление от 10.05.2018 N ИСХ-У-109/8 и Решение от 10.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "Ти Джи Ви".

Согласно п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13. договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п.228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 г. подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф в размере 2 932 572 руб. 51 коп.

Направленная ответчику претензия от 21.08.2018 г. N ИСХ-КС-3631/8 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, правильно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, исходя из того, что факт просрочки выполнения работ установлен и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено. Расчет неустойки проверен, признан правильным, обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40-290558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова