Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-16409/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-25310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-25310/2019 (судья Плотникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного учреждения городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба": Гордюк О.В., по доверенности от 05.08.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Пицца в Кунцево": Максимова А.М., по доверенности от 10.06.2019.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - МБУ "ЗРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца в Кунцево" (далее - ООО "Пицца в Кунцево", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 N 01/02/1/17 в размере 112 992 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МБУ "ЗРЭС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (мусоровывозящая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз мусор от 01.02.2017 N 01/02/1/17, согласно которому истец обязуется оказывать по заданию ответчика услуги по вывозу и утилизации мусора, образующегося в результате деятельности ответчика, и (или) от объектов ответчика, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 2 стороны пришли к соглашению производить начисления по договору из расчета на 42 посадочных места.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 2 стоимость превышения норм накопления за 1 куб.м. составляет 1100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по вывозу ТБО с последующей отгрузкой на полигоне. На основании фактической выработки, представленной организацией ООО "Истра-Фэйст", осуществляющей сбор, транспортировку ТБО на полигон "Ядрово", у ответчика образовалось превышение фактических норм накопления отходов.

Согласно представленному расчету доначислений по вывозу мусора за период с августа по декабрь 2018 года за ответчиком числится задолженность в спорном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по вывозу ТБО в связи с превышением ответчиком норм накопления отходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Так, в доказательство оказания услуг ответчику сверх норм накопления отходов истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.08.2018 N 4392, от 30.09.2018 N 4952, от 31.10.2018 N 5567, от 30.11.2018 N 6152, от 31.12.2018 N 6730, подписанные между истцом и ООО "Истра-Вэйст".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные документы с достоверностью не доказывают, что объем оказанных ответчику услуг в период с августа по декабрь 2018 года превышал объем, предусмотренный в договоре между сторонами.

Из указанных документов не представляется возможным достоверно установить факт вывоза истцом отходов исключительно с объектов ответчика. Документы не содержат соответствующих отметок заказчика.

Также пунктом 3.4 договора между сторонами в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 2 установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, составленного с учетом отчетных данных, полученных из Региональной навигационно-информационной системы Московской области. Мусоровывозящая организация до 10 числа каждого месяца направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру или универсальный передаточный документ на основе счета-фактуры, или квитанцию. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от приемки услуг, в случае неполучения мусоровывозящей организацией надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательства направления ответчику в установленном в приведенном пункте договора порядке подтверждающих документов на спорную сумму истец в материалы дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-25310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов