Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14338/19

город Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-3821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-3821/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Крафт Билдинг" к акционерному обществу "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Крафт Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции" (далее - ответчик) о взыскании 1 219 904 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель направляет временно своих работников, с их согласия, к Заказчику для выполнения этими работниками определенных видов работ в интересах и по предварительной заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

ООО "ГК Крафт Билдинг" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных услуг:

- акт N 12 от 31.08.2018 на сумму 186 782, 20 рублей;

- акт N 13 от 30.08.2018 на сумму 147 410,32 рублей;

- акт N 16 от 30.09.2018 на сумму 590,973,50 рублей.

Данные услуги датированы периодом август - сентябрь 2018 года.

Помимо этого, истец оказал услуги и в октябре 2018 года.

Истец направил ответчику два акта выполненных работ за октябрь 2018 года:

- акт N 19 от 31.10.2018 на сумму 270 751,00 рублей;

-акт N 20 от 31.10.2018 на сумму 23 987,93 рублей.

Указанные акты передавались заказчику, что подтверждается письмом курьерской службы 30.11.2018. Заказчик не вернул подписанный экземпляр актов.

Ответчик представлял отзывы на иск в заседания суда первой инстанции. Первоначально ответчик полностью не признал оказанные услуги. Затем, ответчик указал на то, что недоволен результатом оказания услуг, в связи с чем, изменил в октябре условия выполнения договора, и согласно измененным условиям, ответчик оказал услуг за октябрь только на 2 809,52 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно условиям договора:

1.1. Исполнитель направляет временно своих работников, с их согласия, к Заказчику для выполнения этими работниками определенных видов работ в интересах и по предварительной заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

1.2. Профессии и квалификационные требования, предъявляемые к персоналу, указаны в Заявке на персонал, направленной со стороны Заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

1.3. При необходимости привлечения дополнительно персонала, не указанного в п. 1.2. стороны составляют дополнительное соглашение к Договору.

1.4. Целью предоставления Персонала является выполнение работ по изготовлению продукции согласно производственному плану Заказчика.

1.5. Указанный Персонал направляются Заказчику в течение 21 (двадцать один) рабочего дня с момента подписания договора и согласования сторонами заявки на предоставление персонала.

1.6. Срок действия Договора: с момента подписания по 31 декабря 2018 года.

1.7. Местом работы Персонала, направляемого Заказчику, будет местонахождение Заказчика: АО "МСТГ-МК", Брянская обл., пгт. Большое Полпино, улица Инженерная, дом 9.

4.1. Заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

4.2. Услуги Исполнителя, указанные в п. 1.1. настоящего Договора оплачиваются не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца за предыдущий месяц, на основании акта сдачи-приема оказанных услуг.

4.3. Количество рабочего времени, отработанного направленным к Заказчику персоналом, определяется в соответствии табелем учета рабочего времени, который ведет представитель Исполнителя и согласовывает его в обязательном порядке с представителем Заказчика.

Суду первой инстанции представлено Приложение N 1 к договору.

Согласно ему, стороны приняли расценки за конкретно выполненные изделия персоналом, с указанием трудоемкости изделия.

При этом, 09.08.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение от 09.08.2018 N 1, согласно которому расширили порядок оценки стоимости оказанных услуг утвердив протокол согласования 1 часа выполнения работ. Из данного соглашения судом первой инстанции не установлено, что при этом стороны отменили предыдущий порядок оценки стоимости оказанных услуг. То есть с учетом дополнительного соглашения, договором предусмотрена и возможность оплаты за конкретный объем фактически выполненных изделий, и возможность оплаты за фактически отработанный период времени направленным истцом сотрудником.

Ответчик указал на то, что никаких актов от истца не получал, ответчик акты не подписывал.

Однако, в материалы дела представлены акты за август - сентябрь 2018 года, подписанные ответчиком, скрепленные печатью ответчика. Заявлений о фальсификации данных документов ответчик не представил.

Более того, сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору от 11.10.2018 согласно которому ответчик указывает, что у него отпала необходимость привлечения в работу ранее привлеченных сотрудников по специальности слесарь сборки металлоконструкций, и осталась необходимость только в сварщиках. То есть, подписав данное дополнительное соглашение ответчик подтвердил, что до 11.10.2018 ему услуги оказывались, и требуется корректировка объема и ассортимента оказания услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и стоимость оказания услуг истец подтвердил вышеуказанными документами.

За октябрь 2018 года акты не подписаны.

Но истец представил табель учета рабочего времени по 11.10.2018 включительно, в котором указано количество отработанных часов персоналом истца.

Суд первой инстанции проверил акт выполненных работ от 31.10.2018 N 19 на предмет соответствия количества отработанных часов указанных в акте табелю учета рабочего времени и расценкам за один час работы указанным в Дополнительное соглашении от 09.08.2018 N 1, пришел к выводу о том, что они соответствуют данным акта.

Ответчик заявил, что со стороны ответчика табель подписан неуполномоченным на то лицом, и рабочее время указанное в акте не соответствует фактическому времени нахождения сотрудников истца на рабочих местах, что ответчик намеревался подтвердить данными со СКУД - автоматической системой считывающей время прибытия и убытия сотрудников предприятия.

Суд первой инстанции отложил судебное заседание с целью предоставления ответчику возможности представить соответствующие данные, но они представлены не были.

Ответчик также указал на то, что Дополнительным соглашением от 11.10.2018 N 2 стороны изменили порядок учета объема оказания услуг, а именно - за один час отработанного времени стороны принимали одну тонну изготовленной продукции, что с учетом объема изготовленной в октябре продукции 7 326,8 кг составляет стоимость оказания услуг только 2 809,52 рублей - стоимость оказания услуг которую фактически признал ответчик.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчик в связи со следующим.

Дополнительное соглашение подписано 11.10.2018 и вступило в силу с 12.10.2018. Услуги, указанные в акте от 31.10.2018 N 19, исходя из табеля учета отработанного времени оказаны по 11.10.2018.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованной трактовку условий договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 2. Как указывалось выше, стороны фактически согласовали два способа учета объема оказанной услуги - по фактическому выполнению объема работ и учету отработанного времени. Дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 2 уточняет второй способ, и не отменяет первый. Согласно Дополнительному соглашению от 11.10.2018 N 2 выполнения одной тонны продукции приравнивается к учету 4 человек/часов, и не более того.

Исходя из условий договора, оказание услуг осуществляется на основании заявок.

Ответчик сам в своем отзыве на иск подтвердил выполнение работ в объеме 7 326,8 кг, при чем за период после 11.10.2018, расшифровал объем, указал конкретные изделия, которые относятся к одной заявке - МК-17.088.00.

В свою очередь истец дополнительно представил в материалы дела акт об изготовлении сотрудниками истца 103 изделий в октябре 2018 по заявке МК-17-101.00.

Как указывалось выше, в Приложение N 1 к договору стороны приняли расценки за конкретно выполненные изделия персоналом, с указанием трудоемкости изделия. Это Приложение дополнительными соглашениями не отменялось и не корректировалось. Исходя из него, а также представленных сторонами доказательств объема фактического выполнения работ, их стоимость превышает указанную в акте от 31.10.2018 N 20.

Кроме того, сам ответчик представил данные СКУД за период с 13.10.2018 по 19.10.2018 по посещению рабочих мест сотрудниками истца. Согласно данным СКУД, за указанный период количество часов пребывания сотрудников истца на рабочем месте превысило 100.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил объем и стоимость оказания заявленной услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу N А55-3821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина