Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-11145/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А50-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РДК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2019 года

по делу N А50-7598/2019, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Пчелкина Сергея Николаевича (ОГРН 317595800046330, ИНН 590301177669)

к ООО "РДК" (ОГРН 1155958017600, ИНН 5905026702)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Пчелкин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РДК" (далее - ответчик) о взыскании 418 750 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной и специальной техники от 21.11.2017 N 23, 25 785 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.12.2018 по 04.03.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель ссылается, что судом в решении не отражены произведенные ответчиком платежи на суммы 300 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп., не указано, что сумма долга составляла 758 750 руб. 00 коп. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23 на услуги дорожно-строительной и специальной техники, согласно п. 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, далее по договору ДСТ и СПТ, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, с режимом работы в одну или в две смены, со временем работы по фактическим часам, но не менее 11 час в смену.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора оказание услуг ДСТ и СПТ производится согласно заявки заказчика, в заявке указывается: объект и его местонахождение, требуемое дополнительное оборудование, срок работы и другие существенные условия. Заявка оформляется в письменном виде и направляется исполнителю посредством факсимильной связи или нарочным. Заявка подписывается директором или лицом, на то уполномоченным заказчиком.

Согласно п. 2.2 договора факт оказания услуг (выполнения работ) ДСП и СПТ подтверждается сменными рапортами, путевыми листами, оформленными и заверенными подписью уполномоченного лица заказчика и печатью или штампом (при наличии таковых) с указанием: 1) нормативного времени работы механизма (норма/час): 2) фактического времени работы механизма (маш./час) - для учета и списания ГСМ и для оплаты услуг ДСТ и СПТ.

Цена услуг по данному договору за один час эксплуатации ДСТ и СПТ указана в приложении 1 к настоящему договору. Стоимость оказанных услуг определяется па основании выполненных и подписанных сторонами объемов услуг. Выделение ДСТ производится по предоплате, согласуемой исполнителем и заказчиком (п. п. 3.1-3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 14-ти банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно актам от 28.02.2018 N 16, от 30.04.2018 N 37, от 31.10.2018 N 119, от 27.11.2018 N 127 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 1 690 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены заказчиком только частично, по расчету истца, задолженность по оплате составляет 418 750 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения - л.д. 51).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 614, 625, 632, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг транспортных средств и спецтехники, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в размере 418 750 руб. 00 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи на суммы 300 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено уточнение (уменьшение) размера исковых требований о взыскании основного долга с 758 750 руб. 00 коп. до 418 750 руб. 00 коп., о взыскании процентов с 26 442 руб. 33 коп. до 25 785 руб. 44 коп. в связи с произведенными ответчиком частичными платежами.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 418 750 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 418 750 руб. 00 коп. долга, 25 785 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку к исковому заявлению приложена копия претензии от 18.02.2019 N 2 с подтверждением направления Почтой России по адресу, указанному в договоре: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 111 (л.д. 27, 14). Вопреки указаниям апеллянта, данный адрес указан в разделе 8 договора как почтовый.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом в связи с подтверждением истцом обстоятельств направления ответчику претензии и непринятия ответчиком мер по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу N А50-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева