Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-16517/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-22679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "ДОРЛИДЕР" - представитель Даниелян А.М. по доверенности от 08.02.2019,

от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск - представитель Скороходова А.А., по доверенности от 30.01.2019 N 26,

от министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от министерства финансов Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "СК "Дорлидер" Чурагулова Вячеслава Игоревича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-22679/19, принятое судьей Гузеевой О.С.

по иску ООО "СК "ДОРЛИДЕР" к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, комитет) о взыскании 1 887 890 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2018 N 100, 74 035 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.02.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-22679/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК "ДорЛидер" Чурагулов В.И., Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство финансов МО (том 1 л.д.107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-22679/19 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.29-32).

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления полноты и качества выполненных работ по муниципального контракту.

Представитель комитета оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, с учетом материалов дела и мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 23 мая 2018 года между комитетом (заказчик) и ООО "СК "Дорлидер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 108 (том 1 л.д.41-48).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., городской округ Подольск, мкр. Климовск, ул. 2-я Заводская) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 2 538 758 руб. 32 коп. (далее - цена контракта), в том числе НДС - 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работы общей стоимостью 1 909 321 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатей организаций, и ответчиком не отрицается (том 1 л.д.63, 64-67).

Ответчик в нарушение условий контракта оплату выполненных работ не произвел частично в сумме 95 466 руб. 08 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 813 855 руб. 45 коп.

Претензия общества от 29.01.2019 N 100-1 (том 1 л.д.68-70) с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам комитета об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, мотивированные тем, что пунктом 2.6 контракта предусмотрено право заказчика производить оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, пункт 2.6 контракта противоречит как условиям пункта 2.2 контракта, так и содержанию приведенной нормы прав специального закона, не ставящей оплату выполненных работ от каких-либо иных условий.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выполнение истцом работ в предусмотренный договором срок обеспечено условием договора о договорной неустойке.

Вместе с тем в данном случае комитетом, являющимся более сильной стороной по контракту, сформулирован не предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательства, согласно которому исполнение основного обязательства по оплате выполненных и принятых работ поставлено в зависимость не только от исполнения встречных обязательств по выполнению работ, но и от исполнения обязательства по уплате неустойки, т.е. от исполнения обязательства, вытекающего из обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, не являющегося встречным по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Данное условие позволило ответчику уклоняться от оплаты за выполненные работы при надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту со ссылкой на наличие требования о взыскании неустойки, что противоречит ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-30700/18 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, погасить неустойку по контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требования кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки, согласно правовой позиции ответчика, может вообще не наступить, что противоречит статье 190 ГК РФ.

Более того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не был лишен возможности осуществить оплату выполненных и принятых работ с удержанием неустойки, однако этого ответчиком сделано не было, что также свидетельствует не о намерении ответчика получить присужденную сумму договорной неустойки, а о намерении ответчика уклониться от оплаты выполненных работ.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан исполнить встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 74 035 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.12 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, заявленные требования в данной части также являются обоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2019 года по делу N А41-22679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич