Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-8876/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-2867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вежари" - Ахмадуллин Э.П. (доверенность от 07.09.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- Кельдюшова Р.С. (доверенность от 04.03.2019), Корсуков М.Н. (доверенность от 29.12.2018), Валиахметов Р.Х. (доверенность от 06.05.2019),

от Ишбулатова Эдуарда Ильдаровича - представитель не явился, извещен,

от АО "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Сетевая компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вежари" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 по делу N А65-2867/2019 (Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вежари", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: Ишбулатов Эдуард Ильдарович, г.Казань, АО "Татэнергосбыт", ОАО "Сетевая компания",

о признании недействительным предупреждения от 18.01.2019 N П05-7/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вежари" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N П05-7/2019 от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель приобрел права собственности на объекты недвижимости позднее, чем гражданин Ишбулатов Э.И.

Заявитель вступил в правомочия (право владения, пользования, распоряжения) на указанные объекты уже после регистрации прав собственности на них. Каким образом указанные объекты охранялись (и охранялись ли вообще), какая деятельность на них велась, кто имел доступ на указанные объекты в период с 22.11.2017 (дата подписания акта приема-передачи между Ишбулатовым Э.И. и ООО "СТО КОМАВТО") до 28.11.2017 (дата подписания договора купли-продажи между ООО "Вежари" и ООО "Автоцентр ГШ"), неизвестно.

Каких-либо заявлений, претензий, жалоб в адрес заявителя от Ишбулатова Э.И. не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 01.07.2019 до 16 час. 40 мин. 08.07.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Ишбулатов Э.И. обратился в антимонопольный орган с жалобами (вх. N 13323/ж от 20.08.2018, N 13956 от 31.08.2018) на действия заявителя по вопросу невозможности подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, проходящим через здание и земельный участок, находящихся во владении заявителя, и отсутствия в этой связи электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения в нежилых зданиях и земельном участке, принадлежащих Ишбулатову Э.И.

Руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган направил в адрес заявителя предупреждение от 18.01.2019 N П05-7/2019 о необходимости прекращения нарушения путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 11.02.2019 принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения путем обеспечения возобновления передачи электрической энергии в нежилые помещения по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 49, принадлежащих на праве собственности Ишбулатову Э.И.

Считая, что антимонопольный орган незаконно вынес указанное выше предупреждение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. 16.03.2016, указал, что предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу требований, содержащихся в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 6 которых предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с момента оформления Ишбулатовым Э.И. права собственности (с декабря 2017 г.) на объекты (кадастровые номера 16:50:190402:854; 16:50:000000:11187; 16:50:000000:11192; 16:50:090404:880), расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ш. Горьковское, д. 49, в этих нежилых зданиях отсутствует подключение к сетям электроснабжения. Отключение (обрезка проводов) было произведено без согласования с энергоснабжающими организациями, без какого-либо уведомления Ишбулатова Э.И. об этом. Заявитель является собственником соседнего здания и земельного участка, через которые проходят данные коммуникации, питающие в том числе и принадлежащие Ишбулатову Э.И. нежилые здания.

14.11.2018 по результатам осмотра, проведенного ОАО "Сетевая компания", на предмет выявления подключения энергопринимающих устройств Ишбулатова Э.И., расположенных по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 49, было выявлено, что кабельная линия, к которой присоединено ВЩУ Ишбулатова Э.И., проходит вдоль его здания и заходит внутрь одноэтажного здания, расположенного на территории заявителя. Далее указанный кабель выходит наружу и в точке прикосновения с соседним зданием обрывается (отрезан). Кабельная линия частично демонтирована. В связи с чем энергоснабжение Ишбулатова Э.И. по указанной линии не осуществляется. По информации представителей заявителя указанные здания переданы в аренду. В дальнейшем кабельная линия присоединяется к РУ-0,4, расположенному на стене здания котельной, принадлежащей заявителю. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 14.11.2018.

В результате проведенного осмотра ОАО "Сетевая компания" было установлено, что энергопринимающие устройства Ишбулатова Э.И. не являются объектами нового строительства и что ранее они были технологически присоединены к объектам заявителя.

Исходя из акта приема-передачи от 22.11.2017, являющегося приложением к договору купли-продажи от 15.11.2017, заключенному между ООО "СТО КОМАВТО" и Ишбулатовым Э.И., в описании объектов недвижимого имущества, приобретаемых Ишбулатовым Э.И., имеются сведения о подведении системы электроснабжения (220 V), и наличии напряжения во внутренней сети.

Со слов представителей заявителя, кабельная линия, питающая энергопринимающие устройства Ишбулатова Э.И., была обрезана ранее, еще до момента приобретения заявителем права собственности на комплекс зданий по Горьковскому шоссе, д. 49. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также антимонопольным органом было установлено, что ранее электроснабжение, водоснабжение, водоотведение всего комплекса по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 49, осуществлялось на основании одного договора с поставщиками коммунальных услуг, т.е. имелась одна точка подключения сетей комплекса к сетям ресурсоснабжающих организаций.

В результате антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на момент приобретения Ишбулатовым Э.И. объектов недвижимости в нежилых зданиях коммуникации были подведены надлежащим образом с функционированием системы электроснабжения.

Представитель ОАО "Сетевая компания" в суде первой инстанции пояснил, что в ходе осмотра объектов Ишбулатова Э.И. выявлено, что принадлежащие ему объекты имели присоединение к электрическим сетям, повторное технологическое присоединение объектов третьего лица (Ишбулатова Э.И.) невозможно, поскольку на данную территорию мощность была выделена ранее.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются данные, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что и послужило основанием для направления в адрес заявителя оспариваемого предупреждения.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения. Порядок выдачи предупреждения антимонопольным органом не нарушен.

Оспариваемое предупреждение не устанавливает факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие оспариваемого предупреждения само по себе не нарушает прав заявителя. Получив такое предупреждение, заявитель мог как исполнить его в соответствии с его буквальным содержанием, так и представить в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность действий (бездействий), которые антимонопольный орган посчитал (предположил), как нарушающие требование закона, либо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта вменяемого (предположительно) нарушения.

Негативные последствия, связанные с неисполнением предупреждения, выражаются в возможности возбуждения дела об антимонопольном правонарушении.

Вопросы последующего исполнения предупреждения не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.

Доводы заявителя о том, что Ишбулатов Э.И. преждевременно обратился в антимонопольный орган, так как не обращался в адрес заявителя с каким-либо требованием, что заявитель не совершал действий, направленных на принудительное отключение (обрыв проводов) и что на момент фактической передачи земельного участка после осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обрыв соединения уже имел место быть, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Закон о защите конкуренции и другие нормативные правовые акты не запрещают любому заинтересованному лицу обратиться в антимонопольный орган с жалобой за защитой нарушенных его прав без предъявления претензии в адрес лица, нарушающего права.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не может устанавливать обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не вправе предрешать выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вопрос наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) заявителя нарушения Закона о конкуренции не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что антимонопольный орган при наличии соответствующего заявления и результатов обследования сетевой компании обоснованно предположил в действиях заявителя создание дискриминационных условий по перетоку электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Ишбулатову Э.И., что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 по делу N А65-2867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов