Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 16АП-1993/18

г. Ессентуки

18 сентября 2019 г.

Дело N А20-4323/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро": представитель Бетрозов А.М. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РИЗ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2019 по делу N А20-4323/2017 (судья Выборнов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания РИЗ", г. Нальчик о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" (г. Красноярск, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РИЗ" (г. Нальчик, ИНН 0721059258, ОГРН 1080721003945) о взыскании 4 319 967 рублей 48 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания РИЗ" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" взыскано 13 999 рублей 89 копеек неустойки за период с 25.03.2016 по 31.03.2016, 885 991 рубль 14 копеек неустойки за период с 15.05.2016 по 31.07.2017, неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков, рассчитывая с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день вынесения решения 7,5%, что составляет 1 999 рублей 98 копеек в день, а также взыскано 9 292 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд а от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 вышеназванные судебные акты оставлены без изменений.

23.01.2019 от ООО "Компания РИЗ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А20-4323/2017 по вновь открывшимся основаниям. Общество просило признать обоснованным требования заявителя в части требований с 25.03.20116 по 27.04.2017 (дата подписания акта по форме КС-14) в размере 326 397 руб. 54 коп. и приостановить исполнительные производства N 19443718/07009-ИП от 19.11.2018 и N 194436/18/07009-ИП от 15.11.2018 возбужденные судебными приставами исполнителями Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Хуратижевым М.М. и Абуковым Б.Р. до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания РИЗ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в рамках дела N А20-4323/2017.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания РИЗ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что представленные документы являются достаточными для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя АО "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2019 по делу N А20-4323/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, заявитель, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, ссылается на акты по форме КС-14 от 27.04.2016, зафиксировавшего полную стоимость выполненных работ по замене силового трансформатора на ГЭС-3 в соответствии с условиями договора подряда N КБ-004-000067-2015.

Между тем, наличие данного акта по форме КС-14, подписанного в одностороннем порядке со стороны заказчика не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку договором подряда N КБ-004-000067-2015 от 13.05.2015, заключенном между сторонами, приемка работ по такой форме не согласовывалась.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлено, что не подписание акта по форме КС-11 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в наличии недостатков поставленного оборудования. Данный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение ООО "Компания РИЗ" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу представляет собой позицию по конкретному делу, направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом арбитражного суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями двух вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, оценив приведенные ООО "Компания РИЗ" основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 названной статьи по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство и его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 23.01.2019, ссылаясь на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно только 28.12.2018 из письма заместителя главного бухгалтера ПАО "РусГидро" от 28.12.2018 в адрес ООО "Компания РИЗ", то есть в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что Акт формы КС-14, на основании которого заявитель обращается в суд с настоящим заявлением, направлен в адрес ответчика 13.08.2018 на основании адвокатского запроса N 21 от 08.08.2018.

Следовательно, заявителю стало известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся не позднее августа 2018 года. Доказательств обратного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО "Компания РИЗ" подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении указанного срока в материалах дела отсутствует, ООО "Компания РИЗ" не заявлялось, отказ в удовлетворении заявления ООО "Компания РИЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.03.2018 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 исполнительные производства N 19443718/07009-ИП от 19.11.2018 и N 194436/18/07009-ИП от 15.11.2018, возбужденные судебными приставами исполнителями Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Хуратижевым М.М. и Абуковым Б.Р., приостановлены до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку обстоятельства приостановления исполнительных производств отпали, апелляционный суд возобновляет исполнительные производства N 19443718/07009-ИП от 19.11.2018 и N 194436/18/07009-ИП от 15.11.2018, возбужденные судебными приставами исполнителями Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Хуратижевым М.М. и Абуковым Б.Р.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2019 по делу N А20-4323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменить, возобновить исполнительные производства N 19443718/07009-ИП от 19.11.2018 и N 194436/18/07009-ИП от 15.11.2018 возбужденные судебными приставами исполнителями Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Хуратижевым М.М. и Абуковым Б.Р. в рамках дела N А20-4323/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков