Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 01АП-4433/19

г. Владимир

08 июля 2019 г.

Дело N А43-24561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-24561/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Никонова Игоря Николаевича (ИНН 522701240988, ОГРН 314524312600041) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (ИНН 522700512, ОГРН 1165275025849), при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Корнева Николая Васильевича о взыскании 248 820 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

Индивидуальный предприниматель Никонов Игорь Николаевич (далее - ИП Никонов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос", ответчик) о взыскании 248 820 руб., в том числе 159 500 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг и 89 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд первой инстанции определением от 04.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Корнева Николая Васильевича, с.Шишадеево Нижегородской области.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Никонов И.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел наличие актов выполненных работ от 21.07.2017 N 20; от 09.08.2017 N 21; от 29.08.2017 N 29.

По мнению заявителя, договор от 17.07.2017 N 6 исполнялся истцом надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Никоновым Игорем Николаевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (заказчик) заключен договор N 6 на оказание транспортных услуг.

В силу пункта 3.3 договора расчеты с исполнителем производятся в течении 20 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В пункте 4.2 договора указана мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0.2% от суммы существующего обязательства за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

Предприниматель представил акты выполненных работ от 31.07.2017 N 20, от 09.08.2017 N 21, от 29.08.2017 N 29.

ООО "Агрофирма "Колос" оплату не произвело, задолженность составила 159 500 руб.

06.03.2018 ИП Никонов И.Н. направил в адрес ООО "Агрофирма "Колос" претензию об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику ввиду подписания актов выполненных работ со стороны последнего неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела договор от 17.07.2017 N 6 на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ от 31.07.2017 N 20, от 09.08.2017 N 21, от 29.08.2017 N 29.

Исследовав представленные истцом в материалы дела договор от 17.07.2017 N 6 на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, и заявленные доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о подписании их от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлены доверенности или иные локальные документы ответчика, наделяющие Корнева Н.В. полномочиями на подписание документов и совершение им действий от имени ООО "Агрофирма "Колос".

Ссылка истца на наличие печати в спорных документах судом правомерно отклонена как не имеющая правового значения.

Истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с отсутствием первичных документов в виде путевых листов, либо товарно-транспортных накладных.

При наличии указанных обстоятельств в отсутствие документов, подтверждающих осуществление в пользу ООО "Агрофирма "Колос" транспортных услуг либо саму возможность оказание данных услуг, обязанность по уплате транспортных услуг у истца отсутствует.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора, доказательства оказания спорных услуг у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ООО "Агрофирма "Колос" долга удовлетворению не подлежит.

Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 04.07.20018 в сумме 89 320 руб. которые рассчитаны как неустойка в порядке пункта 4.2 договора от 17.07.2017.

В силу того, что основное требование признано необоснованным, требование о взыскании процентов (неустойки) удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-24561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова